
Справа № 696/1275/18
1-кс/703/1637/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2019 р. слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. з секретарем судового засідання Водяною А.М., розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання ст. слідчого СВ Кам'янського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Коломійця В.П. в кримінальному провадженні № 42018251230000099 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про призначення експертизи,
у с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді від 22 грудня 2018 року задоволено клопотання ст. слідчого СВ Кам'янського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Коломійця В.П. про надання дозволу на проведення експертизи.
Після виготовлення ухвали судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали міститься описка щодо дати договору №42. Замість 1 серпня 2017 року, зазначено 1 серпня 2018 року.
На розгляд питання про виправлення описки слідчий не з'явився.
У відповідності з ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана описка підлягає виправленню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що в ухвалі суду дійсно мається описка, яка є очевидною, суд вважає за можливе її виправити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 371, 372, 379 КПК України,
у х в а л и в :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 22 грудня 2018 року по справі № 696/1275/18 1-кс/703/1637/18.
Правильно читати:
Призначити в кримінальному провадженні № 42018251230000099 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- який перелік та об'єкти фактично виконаних робіт за договором № 42 на реконструкцію скульптури воїна - визволителя часів Другої світової війни 1939-1945 р.р. на братській могилі дільниці 1 в смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області від 01.08.2017?
- яка вартість фактично виконаних робіт по договору № 42 на реконструкцію скульптури воїна - визволителя часів Другої світової війни 1939-1945 р.р. на братській могилі дільниці 1 в смт. Вільшана, Городищенського району,Черкаської області від 01.08.2017?
- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт обсягу та вартості визначеним договором № 42 на реконструкцію скульптури воїна - визволителя часів Другої світової війни 1939-1945 р.р. на братській могилі дільниці 1 в смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області від 01.08.2017р.?
- чи відповідають матеріали з якого виготовлена скульптури воїна - визволителя часів Другої світової війни 1939-1945 р.р. на братській могилі дільниці 1 в смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області проектно-технічні документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?
Проведення експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. 384,385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: В.О. Прилуцький.
Судове рішення № 79796029, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області було прийнято 13.02.2019. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 696/1275/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: