Ухвала суду № 79793267, 06.02.2019, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3673/17

Провадження № 1-кп/309/62/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Орос Я.В.

за участю секретаря Соймик Н.І.

прокурора Любка Д.В.

потерпілого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілих Немеш І.В.

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника Кричфалушій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області клопотання представника співвідповідача ПАТ « Страхове товариство «Гарантія» у кримінальному провадженні № 12017070050000820 від 28 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України про проведення засідання у режимі відео конференції ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває вказане кримінальне провадження.

1 лютого 2019 р. через канцелярію суду від представника співвідповідача ПАТ « Страхове товариство «Гарантія» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції. Клопотання обґрунтовано тим, що юридичний департамент ПАТ « Страхове товариство «Гарантія» знаходиться у м. Чернігів і свого представника в м. Хуст не має. Зважаючи на віддаленість свого місцезнаходження від місцезнаходження суду , труднощі у транспортному сполученні між Черніговом і м. Хуст ПАТ « Страхове товариство «Гарантія» не має можливості забезпечити особисту участь свого представника у розгляді даної справи .

В судовому засіданні прокурор Драгула Ю.Ю., потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_1 вважають, що клопотання є безпідставним, і в його задоволенні слід відмовити.

В судовому засіданні представник потерпілих Немеш І.В. обвинувачений ОСОБА_5 його захисник Крічфалушій І.І. вважають, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх обєктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку. Разом з тим, клопотання має бути обґрунтованим причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними доказами неможливості такої участі.

Представником ПАТ « Страхове товариство «Гарантія» в обґрунтування клопотання не наведено та необґрунтовано жодної передбаченої ст. 336 КПК України підстави, за яких судове провадження повинно здійснюватися у режимі відеоконференції та не додано доказів, що б підтверджували обставини щодо неможливості з'явитися у судове засідання, що розцінюється судом як відсутність ускладнення для прибуття представника в судове засідання.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання, у режимі відеоконференції, у зв'язку з чим, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 336 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника співвідповідача ПАТ « Страхове товариство «Гарантія» про проведення судового засідання - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінально процесуального Кодексу України.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Орос Я.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Орос Я.В.