Ухвала суду № 79792920, 13.02.2019, Воловецький районний суд Закарпатської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/22/18

Провадження № 2/300/8/2019

13.02.2019 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

відповідач – ОСОБА_3,

представника відповідача – ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_5 селищної ради – ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 селищної ради Закарпатської області (далі – ОСОБА_5 селищна рада) про поділ майна, що перебуває у спільній часткові власності, скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 селищної ради та виділення 2/3 частки майна у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться зазначена цивільна справа.

13.02.2019 р. на стадії судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 заявив усне клопотання про зупинення провадження в цивільній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, у звязку з об’єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Клопотання мотивував тим, що на підставі заяви позивача ОСОБА_1 від 27.12.2018 р., поданою в порядку ст. 214 КПК України про те, що відповідач у цій справі ОСОБА_3, використовуючи рішення ОСОБА_5 селищної ради № 18 від 12.04.2010 р., яке є предметом оскарження в цій справі, шахрайським способом отримав право на незаконну реконструкцію об’єкта нерухомості і оформив інвентаризаційну справу на половину майна, що є спільною частковою власністю сторін, чим фактично зменшив частку позивача у майні, відомості про злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070110000045 від 23 січня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Вважає, що рішення в зазначеному кримінальному провадженні вплине на вирішення цивільної справи, яка розглядається судом.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання про зупинення провадження в справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 вважають, що заява представника позивача про зупинення провадження в цивільній справі не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставною. В обґрунтування своєї позиції представник відповідача посилається на те, що вирішення кримінальної справи не має значення для вирішення цивільної справи, в якій основним предметом позову є поділ об’єкта нерухомості, яка перебуває у спільній частковій власності сторін.

Заслухавши учасників справи суд дійшов висновку, що заява представника позивача про зупинення провадження в цивільній справі задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України у разі об’єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі.

При цьому, суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При вирішенні клопотання представника позивача суд бере до уваги, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов’язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (ч.2 ст. 210 ЦПК).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ч.3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Тобто, із змісту закону вбачається, що провадження в цивільній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України може бути зупинено до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ухвалою Воловецького районного суду від 17.07.2017 р., постановленою по завершенні підготовчого судового засідання, яке проводилося за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, зазначена цивільна справа була призначена до судового розгляду. Ця обставина підтверджується також журналом судового засідання від 17.07.2017 р. (том 4, а.с. 204-205, 206).

Ухвалою суду від 10.10.2017 р. провадження в цій справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України (в редакції закону від 03.08.2017, чинній на час постановлення ухвали) у звязку з призначенням судом судової будівельно-технічної експертизи, на час проведення експертизи (т.4, ас. 234-235).

Ухвалою суду від 10.04.2018 р. провадження в справі було поновлено, судове засідання з розгляду справи призначено на 19.04.2018 р. (т.5, а.с.63).

За ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Розгляд справи фактично розпочався 27.04.2018 р. о 10 год 11 хв. з оголошенням головуючого судового засідання відкритим, що зафіксовано в журналі судового засідання (т.5, а.с. 71).

Враховуючи вищенаведені обставини суд дійшов висновку, що для зупинення провадження в цивільній справі на підставі п.6 ст. 251 ЦПК України немає правових підстав, оскільки ч.3 ст. 210 ЦПК України не передбачає зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті.

Суд вважає також, що для зупинення провадження в цивільній справі з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України немає підстав також з у звязку з тим, що кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070110000045 від 23 січня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, не є предметом вирішення в порядку кримінального судочинства, оскільки знаходиться тільки на стадії досудового розслідування.

Керуючись статтями 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 53, 210, 251, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 селищної ради Закарпатської області (далі – ОСОБА_5 селищна рада) про поділ майна, що перебуває у спільній часткові власності, скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 селищної ради та виділення 2/3 частки майна у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Вотьканич