Ухвала суду № 79792776, 13.02.2019, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1791/18

Номер провадження 8/298/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючої – судді Лютянської М.С.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

за участі: заявника ОСОБА_1,

представника позивача (правонаступника ПАТ «Закарпаттяобленерго») ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний, в залі судових засідань, за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

До початку вирішення справи по суті представником заявника ОСОБА_3 заявлено відвід головуючій по справі, посилаючись на те, що рішення від 31.10.2006 року набуло законної сили 07.03.2007 року по справі № 2-260/06. 21.03.2011 року заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд вищевказаного рішення за ново виявленими обставинами. 26.04.2011 року суддею Лютянською М.С. у провадженні № 8-1/11 було ухвалено відмовити ОСОБА_1 у перегляді вищевказаного рішення за новою обставинами. Тому існують об’єктивні обставини, що виключають неупередженість головуючої Лютянської М.С. при розгляді заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами у даному провадженні (№298/1791/18), оскільки суддя уже давала оцінку перегляду рішення і доводам ОСОБА_1

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав свого представника та просив задовольнити заяву про відвід.

Представник позивача (правонаступник ПАТ «Закарпаттяобленерго») ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечила проти даної заяви, наголосивши, що є виключний перелік статей який передбачає заяви про відвід головуючого по справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об’єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявником не наведено мотивів обставин, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості головуючої судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об’єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст. 40,41 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви про відвід представника заявника ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.С. Лютянська