Ухвала суду № 79790208, 18.08.2014, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5301/14-ц

Провадження № 2/552/1940/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Командитного товариства “ ОСОБА_1 та інші - фірма “СВАГІ” до Сулеіна на ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119-120 ЦПК України.

Відповідно до вимог вищевказаний статей ЦПК України позовна заява повинна містити у тому числі: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В позовній заяві не викладені обставини, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява не містить обґрунтувань, того, що відповідач порушив будь-які права позивача , а саме позовна заява не містить відомостей про те, чи була ОСОБА_1 учасником командитного товариства, чи була вона простим вкладником товариства чи повним учасником товариства, який розмір її частки у командитному товаристві та яким чином оспорюване свідоцтво про право на спадщину за заповітом порушує права позивача.

Позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують ту обставину, що довідка, яка стала підставою для видачі свідоцтва про право на спадщину не відповідає дійсності, що вона не видавалась товариством, що ОСОБА_1 будучи учасником товариства не мала у власності 72.15% статутного капіталу командитного товариства. Позовна заява не містить посилань на засновницький договір (статут) товариства , в якому зазначений розмір статутного капіталу та відомості про корпоративні права учасників товариства.

Не відомо з яких причин позивач зазначив третьою особою Другу полтавську державну нотаріальну контору, тоді як оспорюване ним свідоцтво про право на спадщину видавалось приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Окрім того в заяві про витребування доказів зазначено, що ОСОБА_1 померла 20 грудня 2014 року, та позивач просить витребувати із Другої полтавської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_1, яка померла 20 грудня 2014 року.

На час пред”явлення позову до суду 20 грудня 2014 року ще не настало.

Окрім того заява не містить посилань на те, чому суд повинен витребувати спадкову справу із Другої полтавської державної нотаріальної контори, тоді як свідоцтво про право на спадщину видавалось приватним нотаріусом.

Заява про забезпечення доказів не оплачена судовим збором відповідно до п.13 ч. 1 ЗУ "Про судовий збір”.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Командитного товариства “ ОСОБА_1 та інші - фірма “СВАГІ” до Сулеіна на ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва