Ухвала суду № 79789770, 07.02.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/586/19

Провадження № 1-кс/524/443/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Предоляк О.С., при секретарі судового засідання Тараненко А.Г.

за участі: представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_2 на постанову т.в.о. заступника начальника Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області - начальника слідчого відділення ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12018170220001019 від 06.12.2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2019 року ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову т.в.о. заступника начальника Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області - начальника слідчого відділення – ОСОБА_3 від 22.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 12018170220001019.

Просить скасувати постанову т.в.о. заступника начальника Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області - начальника слідчого відділення ОСОБА_3 від 22.12.2018 року про закриття кримінального провадження №12018170220001019.

Скарга обґрунтована тим, що постанова про закриття кримінального провадження порушує права потерпілого та винесена слідчим передчасно, без належного з’ясування та перевірки всіх обставин. Про закриття кримінального провадження дізналась 21 січня 2019 року, отримавши копію постанови.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 скаргу підтримує, просить задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Стверджує що у підставою винесення постанови став допит ОСОБА_4, який повідомив, що посівні матеріали та добрива використані під час обробки земельних ділянок, урожай зібрано, проте не реалізовано, у зв’язку з чим виникла затримка по розрахункам. На перевірку вказаних відомостей, що слідчим в рамках кримінального провадження не проведено жодної слідчі дії.

Слідчий Микитюк І.І. у судове засідання не прибув, про дату розгляду скарги повідомлявся.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Зі ч.2 ст.9 КПК України постає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Судовим розглядом встановлено, що згідно договору поставки продукції виробничо – технічного призначення №88/18-П від 26.02.2018 року, укладеного між ТОВ «Спектр - Агро» і ПП «Світлана» покупцеві постановлений товар на суму 825 494, 93 грн.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження Господарського суду Полтавської області від 24.01.2019 року заборгованість ПП «Світлана» перед ТОВ «Спектр - Агро» становить 875 528, 97 грн.

За відсутності відомостей у власника про подальше використання директором ПП «Світлана» ОСОБА_4 товару, відсутності документального підтвердження тощо, 05 грудня 2018 року зареєстровано заяву власника - засновника ПП «Світлана» ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення за фактом привласнення майна підприємства.

Натомість оскаржуємою постановою від 22.12.2018 року т.в.о. заступника начальника Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області - начальника слідчого відділення ОСОБА_3 кримінальне провадження №12018170220001019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України- закрито, у зв'язку з відсутністю складу злочину.

При розгляді зазначеної справи слідчим суддею враховується, що відповідно до ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із цим, у судовому засіданні на підставі даних, зазначених в постанові слідчого, слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, слідчим не проаналізовані та належним чином перевірені ті обставини, на які посилається особа, яка звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення, не проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об'єктивної істини у справі,обмежившись допитами потерпілого та свідків та доручення документів щодо господарської діяльності, очолюваного ОСОБА_4 підприємства та відомості щодо доходів ПП «Світлана» за 2018 рік з ГУ ДФС у Полтавській області.

Законодавець у статті 110 КПК України зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Між тим, зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Оскаржувана постанова не містить переліку всіх слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12018170220001019 від 06.12.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження поза увагою слідчого залишились суперечливі показання допитаних свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зокрема щодо використання матеріалів та добрив ОСОБА_5 на землях площею 54 га переданих у суборенду ТОВ «Відродження», не перевірено і бухгалтерську документацію щодо залишку урожаю ПП «Світлана».

Слідчим не надано доказів щодо вжиття інших процесуальних заходів для встановлення обставин, зазначених потерпілою ОСОБА_2, перевірки показань свідків події ОСОБА_4, ОСОБА_5 тощо.. Без перевірки вищевказаних обставин, перелік яких слідчий суддя не обмежує, прийняття постанови про закриття кримінального провадження є передчасним.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не можливо, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об»єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об»єктивної істини обсязі, провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Постанову т.в.о. заступника начальника Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області - начальника слідчого відділення ОСОБА_3 від 22.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 12018170220001019 від 06.12.2018 – скасувати.

Зобов'язати т.в.о. заступника начальника Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області - начальника слідчого відділення ОСОБА_3 або іншого уповноваженого слідчого СВ Кременчуцького РВП ГУ Національної поліції в Полтавській області продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018170220001019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.С.Предоляк