Ухвала суду № 79789453, 16.01.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12605/14-ц

Провадження №6/369/354/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ріпка Л.Ю.,

заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справузаяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2018 року заявник ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення.

Свою заяву мотивує тим, що 11 березня 2008 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 168 А-67, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 22 482, 97 дол. США строком до 10.03.2015 року зі сплатою 12,5% річних.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 було укладено договори поруки від 11.03.2008, відповідно до якого,остання зобов’язалася відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов’язання з кредитним договором.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 96 008 грн. 08 коп., судового збору в розмірі 960 грн. 08 коп.

На виконання зазначеного заочного рішення суду, 22.04.2015 Києво- Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист.

Відповідачами добровільно рішення суду по справі № 369/12605/14-ц не виконувалось, у зв’язку з чим заявник звернувсь до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.06.2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №369/12605/14-ц з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_1.

Вищезазначений виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, було надіслано на виконання до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області. За вказаним виконавчим документом, державним виконавцем 21.05.2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення. Із листа ВДВС від 11.12.2018 року стало відомо, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №369/12605. виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, перебували на виконанні. Однак, перевіркою наявності виконавчого провадження та, зокрема виконавчого документу, встановлена відсутність останнього, що свідчить про факт втрати виконавчого листа.

Боржниками зобов’язання за виконавчим листом не виконані, заборгованість не погашена.

Тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа № 369/12605/14-ц від 22.04.2015 року виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором. Поновити строк пред’явлення виконавчого листа № 369/12605/14-ц від 22.04.2015 року виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви у повному обсязі. Просив суд задовольнити заяву.

У судовому засіданні боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили врегулювати спір мирним шляхом.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-19, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

З’ясувавши доводи заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення, перевіривши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Свою заяву мотивує тим, що 11 березня 2008 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 168 А-67, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 22 482, 97 дол. США строком до 10.03.2015 року зі сплатою 12,5% річних.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 було укладено договори поруки від 11.03.2008, відповідно до якого,остання зобов’язалася відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов’язання з кредитним договором.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 96 008 грн. 08 коп., судового збору в розмірі 960 грн. 08 коп.

На виконання зазначеного заочного рішення суду 22.04.2015 року Києво- Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист.

Відповідачами добровільно рішення суду по справі № 369/12605/14-ц не виконувалось, у зв’язку з чим заявник звернувсь до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.06.2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №369/12605/14-ц з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_1.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції від 21.05.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №369/12605/14-ц.

Згідно довідки Києво-Святошинського районного відділу ДВС від 11.12.2018 року №47642019 про втрату виконавчого документу вбачається, що на примусовому виконанні у відділі обліковується виконавче провадження №47642019 з примусового виконання виконавчого листа 369/12605/14-ц виданого Києво- Святошинський районний судом Київської області 22.04.2015 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" заборгованість в розмірі 96008,11 грн. Виконавчий документ пред’явлений до виконання: 21.05.2015 року. 21.05.2015 державним виконавцем, керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено стягувану для відома, боржнику для виконання. Згідно відомостей Системи, виконавче провадження перебувало у провадженні державного виконавця Михайлова Ф.В., відібрання пояснень у якого з приводу не здійснення виконавчого провадження та вжиття заходів щодо належного виконання вищевказаних виконавчих документів не вбачається за можливе у зв’язку зі звільненням. В подальшому, у зв’язку із звільненням ОСОБА_4, виконавче провадження іншим виконавцям не передавалося.

В ході розгляду заяви, судом встановлено, що боржниками зобов’язання за виконавчим листом не виконані, заборгованість не погашена.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції Закону № 2147-VIIIвід 03.10.2017 року, що набрав законної сили 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 433ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання є поважними, оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконано, тому, заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.273,354,355,433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції кодексу від 15.12.2017 року), суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 369/12605/14-ц від 22.04.2015 року виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк пред’явлення виконавчого листа № 369/12605/14-ц від 22.04.2015 року виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 21.01.2019 року.

Суддя Дубас Т.В.