Ухвала суду № 79789433, 12.02.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 425/464/19

1-кс/425/428/19

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М’якінченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Степанцової О.О.,

розглянувши клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна,

Встановив:

11 лютого 2019 року до слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що 07.02.2019 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився поблизу аптеки «36,6», яка розташована за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 39а.

Знаходячись за вказаною адресою ОСОБА_3 побачив раніше йому незнайомого, неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який прямував по вул. Володимирській, м. Рубіжне, до місця свого мешкання. У цей час у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, направився спільно із неповнолітнім ОСОБА_4 до під`їзду де мешкає потерпілий, до будинку № 49, по вул.Володимирської, м. Рубіжне.

Знаходячись у під`їзді вказаного будинку ОСОБА_3, діючи із корисливих мотивів, відкрито, повторно, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4, спричинивши тілесні ушкодження, згідно довідки ЦМЛ м.Рубіжне у вигляді параорбітальної гематоми зліва, ЗЧМТ, СГМ?, з метою уникнення подальшого нанесення тілесних ушкоджень, неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 дістав з рюкзаку належний йому мобільний телефон «Alkatel onetouch», та передав його ОСОБА_5В, який стояв біля нього. Після чого ОСОБА_3 місце скоєння кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2 000 гривень 00 копійок (згідно показань неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4В.)

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, проведеного 08 лютого о 00 годині 05 хвилині у кабінеті слідчого, який знаходиться у приміщенні слідчого відділу Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, який розташовано за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Смирнова, будинок 4, у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кишені куртки було вилучено наступне: телефонний апарат мобільного (стільникового зв’язку) «Alkatel» чорного кольору «Android», серійні номери (IMEI): 1. -352114076065971, 2.- 352114076065989, без СІМ – картки, з картою пам’яті об’ємом 4Гб марки «King».

Згідно вимог ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що існує потреба в проведенні товарознавчої експертизи тимчасово вилученого майна яке має значення речового доказу у кримінальному провадженні, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Слідчий до судового засідання не з’явився, але надав суду заяву з проханням задовольнити клопотання з підстав зазначених в клопотанні, та просив розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_6, до судового засідання не з’явилась, але надала до суду заяву, що згодна з накладенням арешту на тимчасово вилучене майно, та просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судове засідання проведено у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, тому у зв’язку з неявкою у судове засідання осіб, судове засідання проведено без фіксування технічних засобів.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, приходить до висновку:

На підставі ч. 1 ст.171 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядком, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом, знаряддям чи доказом вчинення злочину

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно з п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі, а саме: телефонний апарат мобільного (стільникового зв’язку) «Alkatel» чорного кольору «Android», серійні номери (IMEI): 1. -352114076065971, 2.- 352114076065989, без СІМ – картки, з картою пам’яті об’ємом 4Гб марки «King», відносяться до тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що 07.02.2019 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130330000123 внесено відомості про кримінальні правопорушення за ознаками, передбаченими ч. 2 ст.186 КК України.

До клопотання додано: протокол допиту потерпілого ОСОБА_4, відповідно до якого він 07.02.2019 р. повертався додому зі школи, його став переслідувати невідомий йому чоловік, та пропонувати провести його додому, на що він відмовився, але чоловік від нього не відставав. Коли вони дійшли разом до під’їзду його будинку незнайомий чоловік теж увійшов у під’їзд та почав вимагати віддати йому мобільний телефон, але він відмовлявся, тоді чоловік почав його трусити та продовжував вимагати віддати телефон, після чого наніс удар в обличчя, він злякався, що чоловік почне його бити і далі та віддав телефон. Чоловіка він зможе впізнати; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.02.2019р., а саме ОСОБА_3; протокол огляду речей від 08.02.2019р., а саме телефонного апарату мобільного (стільникового зв’язку) «Alkatel» чорного кольору «Android», серійні номери (IMEI): 1. -352114076065971, 2.- 352114076065989, без СІМ – картки, з картою пам’яті об’ємом 4Гб марки «King».

Таким чином, слідчий суддя вбачає, що вилучені речі, а саме: телефонний апарат мобільного (стільникового зв’язку) «Alkatel» чорного кольору «Android», серійні номери (IMEI): 1. -352114076065971, 2.- 352114076065989, без СІМ – картки, з картою пам’яті об’ємом 4Гб марки «King» є речовим доказом кримінального провадження, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню, а вилучене майно – телефонний апарат мобільного (стільникового зв’язку) «Alkatel» чорного кольору «Android», серійні номери (IMEI): 1. -352114076065971, 2.- 352114076065989, без СІМ – картки, з картою пам’яті об’ємом 4Гб марки «King», після проведення всіх необхідних процесуальних дій, суд вважає можливим передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 з ознайомленням останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, оскільки вважає, що передача майна під схоронну розписку власнику забезпечить належну схоронність майна від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано» ( ч.1 ст. 174 КПК).

Керуючись ст.ст.167, 170 - 173, 175 КПК України, ч. 2 ст. 186К України,

Ухвалив:

Клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_1 погоджене з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна – задовольнити.

1. Накласти арешт на тимчасово вилучене майно:

- телефонний апарат мобільного (стільникового зв’язку) «Alkatel» чорного кольору «Android», серійні номери (IMEI): 1. -352114076065971, 2.- 352114076065989, без СІМ – картки, з картою пам’яті об’ємом 4Гб марки «King», власником якого є ОСОБА_6

2. Вилучене майно, а саме:телефонний апарат мобільного (стільникового зв’язку) «Alkatel» чорного кольору «Android», серійні номери (IMEI): 1. -352114076065971, 2.- 352114076065989, без СІМ – картки, з картою пам’яті об’ємом 4Гб марки «King», після проведення всіх необхідних процесуальних дій передати на відповідальне зберігання під схоронну розписку власнику ОСОБА_6

Покласти обов'язок на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, забезпечити схоронність арештованого майна.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляції в 5-тиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Н.В. М’якінченко