Ухвала суду № 79788776, 11.02.2019, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1887/18

Провадження № 2-зз/346/5/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна та скасування його державної реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 звернувся в суд із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову мотивуючи тим, що накладення заборони відчуження майна -магазину за адресою вул. ОСОБА_6 (Галана),39 м. Коломия є незаконним та порушує конституційні права ОСОБА_1. Вказує, що 24 березня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі –продажу нежитлового приміщення (магазину) за адресою вул. ОСОБА_6 (Галана) ,39 м. Коломия. З даного договору вбачається, що ОСОБА_1 являється єдиним та повноцінним власником вищевказаного нерухомого майна . У відповідності до п. 6 Договору – продавець гарантує, що нежиле приміщення, яке є предметом цього договору, на момент його укладення нікому іншому не продане, не подароване, як внесок до статутного фонду не передане, не відчужене іншим особам, не заставлене, в спорі і під забороною (арештом) не перебуває, прихованих недолікав, а також прав щодо нього у третіх осіб ( в тому числі за договором найму) як в межах так і за межами України не має. Це підтверджується інформацією про зареєстровані речові права та відсутність заборони відчуження (арешту) та обмеження нежилого приміщення іпотекою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у порядку доступу нотаріусів. Нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії , перевіряють , чи відповідає зміст посвідчуваної ними угоди вимогам закону і дійсним намірам сторін. Як вбачається з договору , нотаріус перше ніж посвідчувати його переваірив на наявність заборон чи інших обтяжень, а тільки після цього завірив його своєю печаткою .

Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 не був учасником публічних торгів, а лише являється добросовісним набувачем. Таким чином на даний час на належне йому майно безпідставно накладено арешт , чим порушені його права щодо розпорядження власністю. Просить зняти арешт як захід забезпечення позовуз нерухомого майна -магазину за адресою вул. ОСОБА_6 (Галана), 39 м. Коломия

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні даної заяви слід відмовити з наступних підстав .

Предметом позовних вимог при поданні позовної заяви є визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізацією заставленого майна та визнання недійсним акту про проведення електронних торгів.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 25 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна та скасування його державної реєстрації - задоволено , та накладено арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 45,1 кв.м., за адресою м. Коломия, вул. Шкрумеляка, 39, Івано-Франківської області, належного згідно свідоцтва про право власності № 432 від 06.03.2018 року ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У вищезгаданій ухвалі зазначено, що вказане нежитлове приміщення ОСОБА_4 передав в іпотеку банку в якості забезпечення виконання зобов’язань за договором невідновлювальної кредитної лінії № 18-34.8/356 від 04.03.2008 року укладеним між ОСОБА_2 та АКБ “Укрсоцбанк». Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 24.11.2016 року № 346/154/16-ц з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 3 409 736,71 грн. В подальшому, відповідно до протоколу № 314448, сформованого 01.02.2018 року організатором ДП «СЕТАМ», переможцем електронних торгів визначено ОСОБА_3, якому при стартовій ціні 445 550 грн. спірне приміщення продано за 445 550 грн. Позивач ОСОБА_2 вважає, що оскільки ним подано позов про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна та скасування його державної реєстрації, то невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, не спростовують необхідності скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі, а тому враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд доходить висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд на даному етапі (справа не розглянута) не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, зважаючи що таке клопотання є передчасним.

Положеннями ч. 6 ст. 158 ЦПК України визначено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, заява про скасування заходів забезпечення позову, не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.158, 247 ч.2, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Беркещук Б. Б.