Ухвала суду № 79788344, 13.02.2019, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/148/17

46

2/339/10/19

У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради, міського голови м. Болехова, Управління освіти виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про скасування рішення та зобов'язати вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

05.05.2017 ОСОБА_4 звернулася в суд з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, в декількох метрах (1,5м.) від її помешкання розташований футбольний стадіон «Карпати» (м.Болехів, вул. С.Стрільців,12а). Вказаний стадіон експлуатується практично щоденно, шум від цього заважає та негативно впливає на їхнє здоров’я.

ОСОБА_2 міською радою прийнято рішення № 56-49/154 від 12.08.2015року, яким затверджено акт комісії від 17.03.2015 про відмову від підпису ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у документації по виготовленню права користування земельною ділянкою. Вищевказане рішення ОСОБА_2 міської ради прийняте з грубим порушенням чинного законодавства України, порушує їхні земельні права, а тому просить його скасувати .

Також позивач просить зобов’язати ОСОБА_2 міську раду перенести футбольний стадіон «Карпати», який розташований по вул. С.Стрільців,12 м. Болехів, встановити спеціальну огорожу та заборонити проведення футбольних матчів, тренувань, та інших масових заходів на футбольному стадіоні «Карпати» до приведення у відповідність до норм пункту 3.33 (ДБН 360-92**) «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (відстань від фізкультурно-оздоровчих споруд до вікон житлової забудови має складати не менше 25 метрів).

02.05.2018 року до суду надійшла з Верховного Суду вказана справа на новий розгляд та прийняте рішення Болехівського міського суду від 12.10.2017року про відмову у позові позивачу-скасовано.

04.05.2018 продовжено розгляд вказаної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

14.09.2018 провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючої судді та передано вказану справу до Долинського районного суду для вирішення вказаного питання.

05 жовтня 2018 року ухвалою Долинського районного суду у задоволенні заяви позивача та її представника про відвід судді відмовлено.

26.10.2018 поновлено провадження у справі.

23.10.2018 представником позивача подано клопотання у вигляді доповнення та уточнення до позовної заяви про збільшення позовних вимог, в якому він просить :

1. Визнати постановлення рішення ОСОБА_2 міської ради від 12.08.2015 року за №56-49/15 «Про затвердження акту комісії від 17.03.2015 року» - неправомірними.

2. Визнати затвердження Акта від 17 березня 2015 року депутатської постійної комісії з питань планування територій, містобудування, архітектури, регулювання земельних відносин міськвиконкому- неправомірними.

3. Зобов’язати ОСОБА_2 міську раду рішення від 12.08.2015 року за №56-49/15 «Про затвердження акту комісії від 17.03.2015 року» - скасувати.

4. Зобов’язати затвердження Акта від 17 березня 2015 року депутатської постійної комісії з питань планування територій, містобудування, архітектури, регулювання земельних відносин міськвиконкому - скасувати.

5.Постановити нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_4 втраченої вигоди, що становить 749478.80 грн., що в еквіваленті становить 24329.80 евро.

6. Постановити нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_4 моральної шкоди, що становить в розмірі 3080491.50 грн., що в еквіваленті становить100000. 00 евро.

7. Постановити нове рішення про стягнення з міського голови ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_4 моральної шкоди, що становить в розмірі 100000.00 грн., що в еквіваленті становить 3246.30 євро.

8.Визнати право власності за позивачем ОСОБА_4, як спадкоємцем першої черги на земельну ділянку з цільовим призначенням (сад, город), згідно державного акту на земелю серії ЯД №8329135 від 27.11.2007 року.

9. Усунути перешкоди користування позивачу ОСОБА_4, як спадкоємцю першої черги на земельну ділянку з цільовим призначенням (сад, город) та за кошти ОСОБА_2 міської ради відновити до первісного стану земельну ділянку з цільовим призначенням (сад, город) – щляхом демонтажу бетонної огорожі, яку незаконно встановила міська рада у 2006 році на земельній ділянці ОСОБА_6 ( т.3 а.с.121-132).

Ухвалою від 26.10.2018 прийнято заяву про збільшення позовних вимог ( т.3 а.с.141-143).

Окрім того, 11.12.2018 позивачем уточнено позовні вимоги щодо встановлення захисної огорожі ( т.4 а.с.39-40) та надано додаткові пояснення щодо стягнення моральної шкоди з міського голови ( т.4 а.с.43).

11.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач міський голова м. Болехова в підготовче засідання не з’явився, подав заяву, в якій просить засідання проводити у його відсутності, позов не визнає (а.с. 117 том. 2).

Такі дії відповідача не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача управління освіти виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не з’явився про дату, час і місце цього засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про те, що ОСОБА_1 не може бути представником.

Позивач вважав, що має достатньо знань щоб брати участь у розгляді вказаної справи.

Вислухавши думку сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Положеннями ст. 15 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається з вимог ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч. ч. 1, 3 ст. 237 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Документами, що підтверджують повноваження адвоката як представника є довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” ( ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Вимогами ст.131-2 Конституції України передбачено, що незалежність адвокатури гарантується.

Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Разом з тим, відповідно до пп.11 п.16-1 Перехідних положень до Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя), здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Верховний Суд України 26 січня 2018 року дав роз’яснення щодо підтвердження повноваження адвокатів в судових провадженнях.

Згідно якого, у разі, якщо провадження у справі відкрито до 30 вересня 2016 року, представництво здійснюється без обов'язкової участі адвоката до винесення остаточного рішення.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що представник за довіреністю не є особою, яка може здійснювати представництво інтересів сторін у даній цивільній справі, оскільки дана цивільна справа не є малозначною.

Зазначені положення не суперечать конституційній нормі щодо права особи на отримання професійної правничої допомоги. Законодавче закріплення доручення саме адвокатам представництва інтересів особи у справах, які не відносяться до категорії малозначних, внаслідок складності та істотності правових наслідків, покликане забезпечити дотримання прав та інтересів особи, їх належний захист та виконання завдань цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 не надав належних документів в підтвердження повноважень у справі, він не може бути допущений судом як представник сторін.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він має право в 2019 році приймати участь в розгляді даної цивільної справи як представник позивача відповідно до довіреності, у зв'язку з тим, що провадження у даній справі відкрито у 2018 році, судом не приймаються, оскільки такі суперечать викладеним вище нормам чинного законодавства.

Оскільки провадження в справі відкрито 06.06.2017, то ОСОБА_1 не може бути представником.

Враховуючи викладене та те, що позивачя в судове засідання не з'явилася, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання з метою надіслання позивачу копії ухвали про відмову у допуску ОСОБА_1 як її представника у даній справі, а також надати сторонам можливість реалізувати належне їм право на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, ст.131-2 Конституції України, пп.11 п.16-1 Перехідних положень Конституції України, ст. 58, 60, 189, 223 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у допуску до представництва у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради, міського голови м. Болехова, Управління освіти виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про скасування рішення та зобов'язати вчинити дії. Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Головенко О.С.