Ухвала суду № 79784633, 30.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 січня 2019 року м. Київ№ 826/14662/18Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., при секретарі судового засідання Чуб Н.С., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Електрофарфор2000"

до Антимонопольний комітет України

третя особа 1) Державне підприємство Національна енергетична компанія "Укренерго"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Славенегропром"

про скасування рішення від 27 серпня 2018 року №8718-р/пк-пз

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Електрофарфор2000" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа Державне підприємство Національна енергетична компанія "Укренерго" про скасування рішення від 27 серпня 2018 року №8718-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Славенегропром", яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та призначено підготовче засідання на 07 листопада 2018 року.

У підготовче засідання 07 листопада 2018 року представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотань або заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. У зв'язку з неявкою позивача без поважних причин розгляд справи було відкладено на 28 листопада 2018 року.

Представник позивача не прибув у підготовче засідання 28 листопада 2018 року про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотань або заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. У зв'язку з неявкою позивача без поважних причин розгляд справи було відкладено.

У підготовче засідання 30 січня 2019 року представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотань або заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Отже, представник позивача не прибув у судові засідання 07 листопада 2018 року, 28 листопада 2018 року та 30 січня 2019 року без поважних причин, у зв'язку з чим, відповідно до вимог частини п'ятої статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, судом було розглянуте питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовчому засіданні 30 січня 2019 року суд, у зв'язку з третьою неявкою представника позивача без поважних причин, поставив на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні 30 січня 2019 року не заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи - 1 у підготовчому засіданні 30 січня 2019 року зазначив, що неявка позивача не перешкоджає проведенню засідання.

Відповідно до Сучасного тлумачного словника української мови (100 000 слів/ За загальною редакцією доктора філософських наук, професора В.В. Дубічинського.- Х.: ВД "ШКОЛА", 2008. 1008 с.) термін "повторно" тлумачиться як - який буває, трапляється знову, вдруге, ще раз, тобто, повторяється, але не обов'язково поспіль.

Таким чином, "повторність" означає вчинення знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного, при цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому "повторне неприбуття" як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі № К/9991/15646/11 від 26.05.2011.

Пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлено обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі настання певних обставин, зокрема, неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частинами третьою та четвертою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Керуючись статтями 240, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства "Електрофарфор2000" залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова

Повний текст ухвали виготовлений 11.02.2019.