Рішення № 79784409, 30.01.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 січня 2019 р. № 520/11100/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Єрьоменко З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Апеляційного суду Харківської області (61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Апеляційного суду Харківської області, в якому, з урахуванням зменшення позовних вимог, просить суд скасувати наказ голови Апеляційного суду Харківської області «Про відрахування судді Меркулової Т.В. зі штату суду» № 04-03/88-ос від 11 жовтня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вважає наказ голови Апеляційного суду Харківської області "Про відрахування судді Меркулової Т.В. зі штату суду" № 04-03/88-ос від 11.10.2016 року таким, що підлягає скасуванню, оскільки Постанова Верховної Ради України від 29.09.2016р. № 1618-VIII "Про звільнення судді", на підставі якої він був прийнятий, скасована рішенням Верховного суду від 10.05.2018р. у справі № 800/606/16.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги позову підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні та у письмовому відзиві на позов проти задоволення позову не заперечувала, зазначила, що правових підстав для поновлення позивача у штаті Апеляційного суду Харківської області на момент звернення позивача не було, оскільки наказ голови про відрахування позивача зі штату суду не був скасований.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що Постановою Верховної Ради України від 29 вересня 2016 р. № 1618-VIII ОСОБА_1звільнено з посади судді Апеляційного суду Харківської області у зв'язку з порушенням присяги.

Відповідно статті 116 Закону України "Про судоустрій і статус суду", на підставі вказаної постанови Верховної Ради України, наказом голови Апеляційного суду Харківської області «Про відрахування судді Меркулової Т. В. зі штату суду» № 04-03/88-ос від 11 жовтня 2016 р. позивачку відрахована зі штату Апеляційного суду Харківської області.

Вказану постанову Верховної Ради України позивачка оскаржила до Верховного Суду та його рішенням у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 травня 2018 р. у справі № 800/606/16 позов задоволено - визнано незаконною та скасовано Постанову Верховної Ради України від 29 вересня 2016 р. № 1618- VIII про звільнення позивача з посади судді Апеляційного суду Харківської області.

Постановою Великої палати Верховного Суду від 06.11.2018 року апеляційну скаргу Верховної Ради України на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року - залишено без задоволення. Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року - залишено без змін.

23.11.2018 року позивач звернулась до голови ліквідаційної комісії Апеляційного суду Харківської області з заявою про поновлення в штаті Апеляційного суду Харківської області.

Листом від 04.12.2018 року № 04-33/86052 голови ліквідаційної комісії Апеляційного суду Харківської області позивачу відмовлено у поновленні в штаті суду у зв`язку з тим, що відсутнє рішення суду про скасування наказу голови суду про відрахування зі штату, поновлення в штаті суду та не вирішено питання про виплату суддівської винагороди за час вимушеного прогулу.

Вважаючи, що наказ голови Апеляційного суду Харківської області № 04-03/88-ос від 11.10.2016 року підлягає скасуванню, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», від 07.07.2010 № 2453-VI, який був чинний станом на час прийняття спірного наказу, передбачено, що відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 126 Конституції України суддя звільняється з посади у зв'язку з порушенням ним присяги судді.

Факти, що свідчать про порушення суддею присяги, мають бути встановлені Вищою кваліфікаційною комісією суддів України або Вищою радою юстиції.

Звільнення судді з посади на підставі порушення ним присяги судді відбувається за поданням Вищої ради юстиції після розгляду цього питання на її засіданні відповідно до Закону України "Про Вищу раду юстиції".

На підставі подання Вищої ради юстиції Президент України видає указ про звільнення судді з посади.

На підставі подання Вищої ради юстиції Верховна Рада України приймає постанову про звільнення судді з посади.

Отже суд приходить до висновку, що оскільки рішенням Верховного Суду від 10.05.2018 року у справі № 800/606/16, яке набрало законної сили, постанову Верховної Ради України від 29 вересня 2016 р. № 1618-VIII, про звільнення ОСОБА_1 з посади судді апеляційного суду Харківської області у зв'язку з порушенням присяги судді, скасовано, то наявні підстави для скасування наказу голови Апеляційного суду Харківської області "Про відрахування судді Меркулової Т.В. зі штату суду" № 04-03/88-ос від 11 жовтня 2016 року.

Крім того, суд приймає до уваги, що згідно приписів статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на зазначене вище та приймаючи до уваги визнання позову відповідачем, суд доходить висновку про його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Апеляційного суду Харківської області про скасування наказу - задовольнити.

Скасувати наказ голови Апеляційного суду Харківської області "Про відрахування судді Меркулової Т.В. зі штату суду" № 04-03/88-ос від 11 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 11.02.2019 р.

Суддя Рубан В.В.