Ухвала суду № 79781875, 12.02.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10303/18

2/296/556/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"12" лютого 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулась ОСОБА_2 із вказаним позовом, в якому просила:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 306/К за кредитним договором від 02 березня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Приватною юридичною фірмою «Центр юридичної допомоги «Дігест» щодо кредитного договору між ФОП ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» від 14.12.2012 року.

- Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 02 березня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Приватною юридичною фірмою «Центр юридичної допомоги «Дігест» щодо іпотечного договору між ФОП ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» від 14.12.2012 року.

- Стягнути з Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» на користь ОСОБА_1 195000.00 грн. безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2018 року було відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

26.11.2018 року на адресу суду надійшла заява директора ПЮФ ЦЮД «Дігест» ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим.

Протокольною ухвалою суду від 28.11.2018 року вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В призначені судові засідання на 17.12.2018 року, 25.01.2019 року позивач не з’явилась і не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Про дату, час та місце розгляду справи, що мало відбутися 12.02.2019 року о 16 год. 30 хв., позивача повідомлено через оголошення на офіційному веб-сайті Корольовського районного суду м. Житомира, однак позивач не з’явилась, будь-яких заяв суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено, позивач, яка була належним чином повідомлена про розгляд справи шляхом направлення судових повісток за вказаною нею адресою та на офіційному веб-сайті Корольовського районного суду м. Житомира, в судове засідання не з'явилась і її неявка має ознаки повторності, доказів щодо поважності причин неявки суду не надано, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили.

За нормою ч.5 ст.223; п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За викладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, оскільки суд позбавлений можливості з'ясувати позицію позивача з приводу заявлених нею вимог на час розгляду справи, та відсутністю заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Водночас, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2018 року вжиті заходи забезпечення позову та заборонено Приватній юридичній фірмі «Центр юридичної допомоги «Дігест» вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження приміщення №№ 97-1, 97-2, 97-3, 97-4, 97-5, 97-6, 97-7, 97-8, 97-9, 97-10, 97-11, 97-12), літ. «А», цегла, загальною площею 111,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Огієнка, 1/34 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 залишено без розгляду та необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала, а тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали суду від 26 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.ст.44, 158, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову щодо заборони Приватній юридичній фірмі «Центр юридичної допомоги «Дігест» вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження приміщення №№ 97-1, 97-2, 97-3, 97-4, 97-5, 97-6, 97-7, 97-8, 97-9, 97-10, 97-11, 97-12), літ. «А», цегла, загальною площею 111,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Огієнка, 1/34 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1, застосовані ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 26 жовтня 2018 року у справі №296/10303/18.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський