Ухвала суду № 79781479, 12.02.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

12 лютого 2019 рокуСправа № 0840/3691/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О. та представників

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Ігнатченко М.В.

розглянувши заяву представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25)

про визнання протиправними та скасування припису від 06.08.2018 №ЗП1491/582/АВ/П, постанови від 28.08.2018 № ЗП 1491/582/АВ/П/ПТ/ІП-1 ФС та постанови від 28.08.2018 № ЗП 1491/582/АВ/П/ПТ/ІП-2 ФС,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати припис від 06.08.2018 № ЗП 1491/582/АВ/П, постанову від 28.08.2018 № ЗП 1491/582/АВ/П/ПТ/ІП-1 ФС та постанову від 28.08.2018 № ЗП 1491/582/АВ/П/ПТ/ІП-2 ФС.

Судове засідання призначено на 12.02.2019.

12.02.2019 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №57571952, відкритому на підставі постанови від 28.08.2018 № ЗП 1491/582/АВ/П/ПТ/ІП-1 ФС.

Заяву обґрунтовано тим, що 28.12.2018 Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на підставі постанови від 28.08.2018 № ЗП 1491/582/АВ/П/ПТ/ІП-1 ФС відкрито виконавче провадження №57571592. На адвокатський запит представника позивача повідомлено про те, що виконавцем вживаються усі заходи примусового характеру, спрямовані на повне фактичне виконання виконавчого провадження, а саме: перевіряється майновий стан боржника та після надходження інформації з відповідних органів буде накладено арешт на все майно боржника, інформацію щодо боржника внесено до єдиного реєстру боржників, нараховано виконавчий збір у сумі 22 338,00 грн. Крім того. у випадку несплати суми заборгованості державний виконавець до суду скерує подання про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України. Вважає, що в даному випадку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди права, свободам та інтересам позивача, а відновлення прав та інтересів шляхом повернення стягнутої за виконавчим провадженням суми спричинить додаткові матеріальні витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення позову не заперечувала.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова від 28.08.2018 № ЗП 1491/582/АВ/П/ПТ/ІП-1 ФС про накладення штрафу в сумі 223 380,00 грн. Зазначена постанова є виконавчим документом, на підставі якої 28.12.2018 Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження №57571592. За вказаним виконавчим провадженням державним виконавцем вживаються заходи примусового виконання рішення, що підтверджується листом від 07.02.2019 року №6840 Бердянського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, а також Викликом державного виконавця від 07.02.2019 №6809.

Данні дії, що спрямовані на виконання оскаржуваного рішення можуть призвести до накладення арешту на майно боржника та оголошення його в розшук, до накладення арешту на банківський рахунки позивача та подальше безспірне списання грошових коштів з них до розгляду питання щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, що порушить права та законні інтереси Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Суд зазначає, що позивачем в обґрунтування заяви наведено та надано докази на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає заяву про забезпечення адміністративного позову позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №57571952, відкритому на підставі постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 28.08.2018 № ЗП 1491/582/АВ/П/ПТ/ІП-1 ФС, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №0840/3691/18.

Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.156 КАС України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.8 ст.154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко