Ухвала суду № 79779847, 13.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб –порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

13 лютого 2019 року Справа № 0440/5905/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Євгенії Олексіївни в адміністративній справі №0440/5905/18 (852/3929/18) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 29.03.1999 року за №196; визнання протиправним та скасування наказу від 13.07.2006 року за №102/269, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" (пр-т О.Поля 46, м.Дніпро, 49054) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (вул.М.Грушевського 12/2, м.Київ, Київська область, 01008), Державної фіскальної служби України ( Львівська площа 8, м.Київ, Київська обл., 04053) про визнання протиправним та скасування наказу від 29.03.1999 року за №196; визнання протиправним та скасування наказу від 13.07.2006 року за №102/269.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 р. у справі №0440/5905/18 провадження було відкрито, та призначено справу до розгляду у порядку підготовчого судового засідання, за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 р. у справі №0440/5905/18, клопотання повноважного представника позивача - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" – задоволено.

Провадження в адміністративній справі №0440/5905/18 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України , Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 29.03.1999 року за №196; визнання протиправним та скасування наказу від 13.07.2006 року за №102/269 – зупинено до 24 жовтня 2018 року.

Наступне судове засідання у справі призначено на 24 жовтня 2018 року о 13:30 хв.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 р. у справі №0440/5905/18 було поновити провадження в адміністративній справі №0440/5905/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 29.03.1999 року за №196; визнання протиправним та скасування наказу від 13.07.2006 року за №102/269.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 р. у справі №0440/5905/18, позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 29.03.1999 року за №196; визнання протиправним та скасування наказу від 13.07.2006 року за №102/269 – залишено без руху.

Встановлено позивачу п’ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалено визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання до суду: доказів адміністративної процесуальної дієздатності позивача – ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК", яке звернулось з даною позовною заявою до суду стосовно оскарження наказів, а саме: від 29.03.1999 року за №196; від 13.07.2006 року за №102/269, в частині застосування до МП “БОГДАН” спеціальної санкції у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, та докази поважності наявності адміністративної процесуальної дієздатності ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" представляти інтереси МП “БОГДАН”, та надати докази пропущеного строку звернення з даною позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали було направлена позивачу – до виконання; відповідачу – до відома.

Роз’яснено позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 р. у справі №0440/5905/18, у заявленому клопотанні повноважного представника відповідача-1: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про залишення позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 29.03.1999 року за №196; визнання протиправним та скасування наказу від 13.07.2006 року за №102/269 - відмовлено.

Ухвалено позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 29.03.1999 року за №196; визнання протиправним та скасування наказу від 13.07.2006 року за №102/269 – повернути позивачеві.

Роз`яснено позивачу, що, відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

15.11.2018 р. шляхом поштового зв’язку на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного, позивачем було подано апеляційну скаргу від 15.11.2018 р. вх.№ 54525 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 р. у справі №0440/5905/18.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 р. у справі №0440/5905/18 постановлено апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 р. – скасувати та направити справу №0440/5905/18 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до реєстру передачі справ №510/19 від 12.02.2019 р. справу №0440/5905/18 було передано судді Жуковій Є.О. безпосередньо 13.02.2019 р., що підтверджується відповідним написом, в даному реєстрі №510/19 від 12.02.2019 р., в графі: “передав – 13.02.2019 р.”.

12.02.2019 р суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жуковою Є.О. було заявлено про самовідвід, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Головуючий у справі №0440/5905/18 суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду – Жукова Євгенія Олексіївна, позицію стосовно заявленої позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України , Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 29.03.1999 року за №196; визнання протиправним та скасування наказу від 13.07.2006 року за №102/269, вже висловила в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 р. у справі №0440/5905/18, в обґрунтування якої було зазначено, що недоліки позовної заяви позивачу необхідно усунути шляхом надання до суду: доказів адміністративної процесуальної дієздатності позивача – ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК", яке звернулось з даною позовною заявою до суду стосовно оскарження наказів, а саме: від 29.03.1999 року за №196; від 13.07.2006 року за №102/269, в частині застосування до МП “БОГДАН” спеціальної санкції у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, та докази поважності наявності адміністративної процесуальної дієздатності ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" представляти інтереси МП “БОГДАН”, та надати докази пропущеного строку звернення з даною позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Суд зазначає, що на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 р. у справі №0440/5905/18 позивачем було подано через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву від 31.10.2018 р. вх.№51982/18 про усунення недоліків, в якій зазначено наступне.

В оскаржуваних наказах, а саме: від 29.03.1999 року за №196 та від 13.07.2006 року за №102/269 зазначений ідентифікаційний код юридичної особи 21322127, який належить ПАТ “АБ “РАДАБАНК”.

Позивач зазначає, що зазначений код ПАТ “АБ “РАДАБАНК”, який належить останньому, порушує права саме ПАТ “АБ “РАДАБАНК”, тому банк звертається до суду за захистом своїх порушених прав, а не прав МП “Богдан”.

У поданій заяві, позивач зазначає, що матеріалами справи підтверджено адміністративну дієздатність ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “АКЦІОНЕРНИЙ БАНК “РАДАБАНК”, а відтак. як зазначає останній, захищаючи свої права та інтереси, останній мав повне право для оскарження наказів №196 від 29.03.1999 р., №102/269 від 13.07.2006 року в частині виключення ідентифікаційного коду юридичної особи 21322127, який належить ПАТ “АБ “РАДАБАНК”, та зобов’язання вчинити певні дії.

Щодо доказів поважності пропуску строку звернення з даною позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “АКЦІОНЕРНИЙ БАНК “РАДАБАНК” зазначає, що датою початку перебігу строку звернення до суду за захистом своїх порушених прав вважає 17.07.2018 р. – саме дату отримання відповіді від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.07.2018 р. за вих.№4102-13/29474-07.

Водночас, суд зазначає, що з тексту заяви про усунення недоліків позовної заяви від 31.10.2018 р. вх.№51982/18 позивачем не було надано доказів адміністративної процесуальної дієздатності позивача – ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК", яке звернулось з даною позовною заявою до суду стосовно оскарження наказів, а саме: від 29.03.1999 року за №196; від 13.07.2006 року за №102/269, в частині застосування до МП “БОГДАН” спеціальної санкції у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності представляти інтереси МП “БОГДАН”, окрім зазначеного, що в оскаржуваних наказах, зазначений ідентифікаційний код юридичної особи 21322127, який належить ПАТ “АБ “РАДАБАНК”, як коду МП “БОГДАН”.

Щодо надання доказів пропущеного строку звернення з даною позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Позивач посилається на дату початку перебігу строку звернення до суду за захистом своїх порушених прав - 17.07.2018 р., саме на дату отримання відповіді від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.07.2018 року за вих.№4102-13/29474-07.

При цьому, суд зазначає, що Міністерством зовнішніх економічних зв’язків і торгівлі України застосовано до суб’єкта зовнішньоекономічної діяльності МП “Богдан” спеціальну санкцію – тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності наказом від 29.03.1999 р. №196.

Судом також встановлено, що у поданому позові, позивачем не зазначено та не вказано жодної з обставин щодо неможливості подання позовної заяви в строк, передбачений чинним законодавством.

На підставі викладеного вище, та з урахуванням пояснень позивача - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК", наданих на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 01.11.2018 р. останнім, суд зазначає, що вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 р. у справі №0440/5905/18 виконано не було, що підтверджується відсутністю в матеріалах позовної заяви адміністративної процесуальної дієздатності позивача – ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК", представляти інтереси МП “БОГДАН”, як тієї особи, до якої оскаржуваними наказами як від 29.03.1999 року за №196, так і від 13.07.2006 року за №102/269 застосована спеціальна санкція у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, та доказів поважності пропущеного строку звернення з даною позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у відповідності до ч.2 ст.122 КАС України, якою передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, суд зазначає, що вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 р. у справі №0440/5905/18 позивачем станом на 01.11.2018 р. виконано не було.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 р. у справі №0440/5905/18, ухвалено позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 29.03.1999 року за №196; визнання протиправним та скасування наказу від 13.07.2006 року за №102/269 – повернути позивачеві.

Роз`яснено позивачу, що, відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням вищезазначеного, заявлено самовідвід по справі №0440/5905/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 29.03.1999 року за №196; визнання протиправним та скасування наказу від 13.07.2006 року за №102/269.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З аналізу положень вищевказаної статті вбачається, що вона містить виключний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч 1 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відтак, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заява про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. обґрунтована тим, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду – Жукова Є.О. у справі №0440/5905/18 вже висловила свою позицію відносно заявленої позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" у справі №0440/5905/18, щодо необхідності подачі до суду доказів адміністративної процесуальної дієздатності позивача – ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК", яке звернулось з даною позовною заявою до суду стосовно оскарження наказів, а саме: від 29.03.1999 року за №196; від 13.07.2006 року за №102/269, в частині застосування до МП “БОГДАН” спеціальної санкції у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, представляти інтереси МП “БОГДАН”, та надати докази поважності пропуску строку звернення з даною позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яка унеможливлює подальший розгляд зазначеної справи під головуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О., та вважає за необхідне, на підставі зазначених вище обставин зазначити, що під час розгляду даної справи з боку сторін у справі можуть виникнути сумніви в неупередженості та об’єктивності судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О., під час розгляду даної справи.

З урахуванням зазначеного вище, та зважаючи на приписи ст.ст.36, 39, 40 КАС України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи № 0440/5905/18 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. в адміністративній справі №0440/5905/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 29.03.1999 року за №196; визнання протиправним та скасування наказу від 13.07.2006 року за №102/269.

Справу передати до відділу з організаційного забезпечення суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.О. Жукова