Рішення № 7977949, 16.02.2010, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-193/2010 р.

16 лютого 2010 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Околот Г.М., при секретарі Пелещук А.Р., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Краснодону, розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, який був уточнений під час розгляду справи, в обґрунтування якого вказав, що на підставі кредитного договору №110240 від 29.10.2008р. відповідачці ОСОБА_1 був наданий кредит у сумі 2000грн. з виплатою відсотків за його користування в розмірі 52% річних, строком на 12 місяців. На виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 29.10.2008р. був укладений договір поруки №110240. Однак, відповідачка ОСОБА_1 припинила виконувати обов’язки, покладені на неї кредитним договором, у зв’язку з чим утворилась заборгованість по кредитному договору у сумі 850грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь, а також сплачені судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 на позові наполягає, просить розглянути справу за його відсутність, а також просить у разі відсутності відповідача постановити заочне рішення, про що вказав у своїй заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 з уточненими вимогами згодна, про що вказала у своїй заяві, наданій суду, та просить суд розглянути справу в її відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки ОСОБА_1 на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог, вважає позовні вимоги, з урахуванням їх уточнення, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.10.2008р. між Кредитною спілкою «Лисичанська кредитна спілка» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №110240, відповідно до якого відповідачці надані кредитні кошти в сумі 2000грн. з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 52% річних, строком на 12 місяців, про що свідчить договір, копія якого залучена до матеріалів справи. Згідно з п.3.2.2 вказаного договору позичальник зобов’язаний погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному договором. За невиконання або неналежне виконання зобов’язань за договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства (п.7.1 договору). Однак, відповідачка ОСОБА_1 припинила виконувати свої зобов’язання по кредитному договору, в результаті чого утворилась заборгованість по основній сумі кредиту, відсоткам за користування кредитом та пені в сумі 850грн. На виконання кредитного договору від 29.10.2008р. №110240 між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 29.10.2008р. був укладений договір поруки №1102409, відповідно до умов якого поручитель бере на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями позивальника, що випливають з кредитного договору №110240 від 29.10.2008р. Поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов’язаннях позичальника в повному обсязі, тобто повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору (п.п.3.1, 3.2 договору поруки). Однак, відповідачка ОСОБА_1 припинила виконувати обов’язки, що покладені на неї кредитним договором, укладеним з позивачем. Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 850рн., про що свідчать розрахунки, які додані до матеріалів справи.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Як було встановлено судом, відповідачі згідно умов кредитного договору та договору поручительства несуть солідарну відповідальність за невиконання або неналежне виконання відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

На підставі викладеного, враховуючи, що вимоги позивача стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідачів не суперечать умовам укладених договорів кредитування та поручительства та вимогам цивільного законодавства України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у сумі 850грн., а також судові витрати у сумі 171грн.

Керуючись ст.5-11,60,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.525,526,530,543,1048-1050,1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з урахуваннях їх уточнення - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка», р/р НОМЕР_1 в ЛФ ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 304621, код ЗКПО 25876348, заборгованість за кредитним договором у сумі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень, а також судові витрати у сумі 171 (сто сімдесят одна) гривня, а всього стягнути 1021 (одну тисячу двадцять одну) гривню.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий: