Рішення № 7977947, 16.02.2010, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-126/2010 р.

16 лютого 2010 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Околот Г.М., при секретарі Пелещук А.Р., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Краснодону, розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що на підставі кредитного договору №110057 від 25.12.2007р. відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит у сумі 6000грн. з виплатою відсотків за його користування в розмірі 48% річних, строком на 12 місяців. На виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 25.12.2007р. був укладений договір поруки №110057. Однак, відповідач ОСОБА_1 припинив виконувати обов’язки, покладені на нього кредитним договором, у зв’язку з чим утворилась заборгованість по основній сумі кредиту у сумі 1499,64грн., по відсоткам за користування кредитом – 577,83грн., по нарахованій пені – 236,82грн., а всього заборгованість по кредитному договору складає 2314,29грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь, а також сплачені судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 на позові наполягає, просить розглянути справу за його відсутність, а також просить у разі відсутності відповідача постановити заочне рішення, про що вказав у своїй заяві.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, причину неявки суду не повідомили, про час слухання справи були повідомлені належним чином. Заяви про розгляд справи за їх відсутність від відповідачів не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

16.02.2010 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.12.2007р. між Кредитною спілкою «Лисичанська кредитна спілка» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №110057, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_1 надані кредитні кошти в сумі 6000грн. з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48% річних, строком на 12 місяців, про що свідчить договір, копія якого залучена до матеріалів справи. Згідно з п.3.2 (3) вказаного договору позичальник зобов’язаний погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному договором. За невиконання або неналежне виконання зобов’язань за договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства (п.7.1 договору). Однак, відповідач ОСОБА_1 припинив виконувати свої зобов’язання по кредитному договору, в результаті чого утворилась заборгованість по основній сумі кредиту 1499,64грн., та відсоткам за користування кредитом в сумі 577,83грн. Відповідно до п.3.2.2 (5) вказаного договору у разі затримки сплати процентів чи повернення кредиту позичальник зобов’язаний виплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день від суми залишку кредиту, у зв’язку з чим позичальником була нарахована пеня в сумі 236,82грн. На виконання кредитного договору від 25.12.2007р. №110057 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 25.12.2007р. був укладений договір поруки №110057, відповідно до умов якого поручитель бере на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями позивальника, що випливають з кредитного договору №110057 від 25.12.2007р. Поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов’язаннях позичальника в повному обсязі, тобто повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору (п.п.3.1, 3.2 договору поруки). Однак, відповідач ОСОБА_1 припинив виконувати обов’язки, що покладені на нього кредитним договором, укладеним з позивачем. Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 2314,29рн., про що свідчать розрахунки, які додані до матеріалів справи.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Як було встановлено судом, відповідачі згідно умов кредитного договору та договору поручительства несуть солідарну відповідальність за невиконання або неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

На підставі викладеного, враховуючи, що вимоги позивача стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідачів не суперечать умовам укладених договорів кредитування та поручительства та вимогам цивільного законодавства України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у сумі 2314,29грн., а також судові витрати у сумі 81грн. на користь позивача.

Керуючись ст.5-11,60,209,212-215,224-228 ЦПК України, на підставі ст.ст.525,526,530,543,1048-1050,1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка», р/р НОМЕР_1 в ЛФ ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 304621, код ЗКПО 25876348, заборгованість за кредитним договором у сумі 2314 (дві тисячі триста чотирнадцять) гривень 29 копійок, а також судові витрати у сумі 81 (вісімдесят одна) гривня, а всього стягнути 2395 (дві тисячі триста дев’яносто п’ять) гривень 29 копійок.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

На заочне рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-126/2010 р.

16 лютого 2010 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Околот Г.М., при секретарі Пелещук А.Р., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Краснодону, розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснодонського міськрайсуду знаходиться справа за позовом Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутність від відповідачів не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: