Ухвала суду № 79779432, 13.02.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/580/19

Провадження №1-кс/484/320/19

У Х В А Л А

про арешт майна

13.02.19р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання Шаповалова В.О., за участю слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області -Шліхар Н.А., прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області - Мельничука В.О., розглянув клопотання, винесене у кримінальному провадженні № 42018151300000011про арешт майна

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Шліхар Н.А. звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, а саме: 1/1 частину житлового будинку загальною площею 42.70 (кв.м.), житловою площею 26.9 (кв.м), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та 1/1 частину земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 загальною площею 0,078 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 земельна ділянка НОМЕР_3

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 КК України та розпочате кримінальне провадження № 42018151300000011 від 27.02.2018 року.

22.01.2019р. ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

Так, 14.12.2017р. між Врадіївською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_4 (далі - Замовник), та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі - Підрядник) укладено договір №70/12 на виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги по вулиці Олександра Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку №96 в селищі Врадіївка Миколаївської області (коригування)», згідно з яким вартість робіт становила 616 041,00 грн.

В той же день, тобто 14.12.2017р., Врадіївська селищна рада в особі селищного голови ОСОБА_4 уклала договір №46-ТН-17 на здійснення технічного нагляду з ФОП «ОСОБА_6» (ЄДРПОУ НОМЕР_1), який зобов'язаний був здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт з «Капітального ремонту автомобільної дороги по вулиці Олександра Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку №96 в селищі Врадіївка Миколаївської області (коригування)», та договір №17-АН-2017 на здійснення авторського нагляду за виконанням будівельних робіт з ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія «АрхСіті» (ЄДРПОУ 41432591), яке зобов'язане було здійснювати авторський нагляд за виконанням Робочого проекту по тому ж об'єкту.

Крім того, 18.12.2017р. між Врадіївською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_4 (Замовник), та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Підрядник) укладено договір №73 на виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту «Поточний ремонт автомобільної дороги по вулиці Олександра Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку №96 в селищі Врадіївка Миколаївської області», згідно з яким вартість робіт становила 251 172,00 грн.

Встановлено, що з 09.07.2001р. ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець (далі - ФОП) із основним видом діяльності (код КВЕД 42.11) - будівництво доріг і автострад, а також іншим додатковим видом діяльності (код КВЕД 43.39) - інші роботи із завершення будівництва. 13.07.2001р. ОСОБА_3 зареєструвався як платник єдиного внеску у Первомайській ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області. Свою господарську діяльність з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками, ФОП ОСОБА_3 здійснює на підставі ліцензії №45-Л від 06.10.2017, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Ремонтні роботи по обом зазначеним вище об'єктам проводилися під керівництвом ОСОБА_3 та за його безпосередньої участі у період з жовтня 2017 року по 05.12.2017р., тобто ще до офіційного укладення договорів, що аж ніяк не свідчило про їх недійсність, оскільки 27.11.2017р., тобто перед початком робіт, в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було отримано дозвіл № МК 112173312563 на виконання будівельних робіт встановленого зразка, а ще раніше було отримано експертний звіт щодо розгляду проектної документації, затверджений 07.11.2017 керівником філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза».

В ході виконання робіт у ОСОБА_3 виник умисел на привласнення бюджетних коштів, виділених на ремонт зазначених об'єктів, шляхом суттєвого зниження обсягу робіт та кількості використаного будівельного матеріалу, що давало йому змогу скоротити власні витрати та отримати незаконний прибуток.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, одноособово керуючи діями рядових найманих працівників, трудові відносини з якими жодним чином не були оформлені, на стадії такого виду робіт, як розлив в'яжучих матеріалів, які мали виконуватися 04.12.2017р. (згідно загального журналу робіт), зазначені роботи (підґрунтовку органічним в'яжучим на основі рідкого бітуму перед влаштуванням асфальтобетонного шару) не виконав, проте вніс відомості про їх проведення до загального журналу робіт, як відповідальна особа, та завірив відповідний запис своїм підписом, а також в той же день склав акт на закриття прихованих робіт, в якому свідомо зазначив, що розлив в'яжучих матеріалів було проведено за проектною документацією, що не відповідало дійсності. Фактично розлив в'яжучих матеріалів (бітумної емульсії) на вказаному вище об'єкті проводився лише при проведенні підготовчих робіт - для обробки дна та стінок ремонтних карт при проведенні ямкового ремонту асфальтобетонного покриття (на площі 377,5 м2 при проведені капітального ремонту та на площі до 195 м2 при проведенні поточного ремонту), хоча повинен був проводитися по всій площі ремонтованої поверхні (1925 м2 - при капітальному ремонті, 647,46 м2 - поточному ремонті) перед влаштуванням асфальтобетонного шару.

Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне привласнення бюджетних коштів, ОСОБА_3 організував роботу підпорядкованих йому найманих працівників таким чином, що під час наступного етапу робіт, а саме: при улаштуванні дорожнього покриття гарячою асфальтобетонною дрібнозернистою сумішшю типу «Б» його товщина склала в середньому 2,5см, тобто була суттєво умисно занижена в порівнянні з тією, яка була передбачена проектно-кошторисною документацією (50мм або 5см), що давало йому можливість привласнити різницю у вартості асфальтобетонної суміші, яка фактично не використовувалася. Про невідповідність товщини асфальтобетонного покриття проектно-кошторисній документації ОСОБА_3 достовірно знав, оскільки особисто контролював проведення контрольних вирубок 06.12.2017р., проте умисно вніс недостовірні дані щодо результатів замірів до загального журналу робіт, де середня товщина вирубки визначалася на рівні 40мм (або 4 см), що явно не відповідало дійсності.

Також, з метою незаконного привласнення бюджетних коштів ОСОБА_3 умисно та необґрунтовано зменшив обсяг ямкового ремонту в порівнянні з проектно-кошторисною документацією, яка пройшла затвердження (з 577,5 м2 до 377,5 м2), з одночасним збільшенням вартості даного виду робіт (за одиницю виміру).

Після фактичного виконання робіт ОСОБА_3, усвідомлюючи, що згідно з договорами №70/12 та №73 передача виконаних робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом про виконані роботи за формою № КБ-2в, а підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт є підставою для проведення як проміжних, так і остаточних розрахунків між сторонами, діючи умисно, з корисливих спонукань, достовірно знаючи, що певний перелік робіт було виконано з суттєвими відхиленнями від проектно-кошторисної документації, свідомо вніс недостовірні відомості до актів №12/70 від 14.12.2017р. та № 12/2 від 18.12.2017р. (за грудень) приймання виконаних робіт форми № КБ-2в, в яких обсяги та вартість виконаних робіт не відповідали їх фактичним обсягам та дійсній вартості.

Вказані акти форми КБ-2в після фактичного виконання робіт ОСОБА_3, будучи приватним підприємцем, особисто підписав у невстановленому слідством місці та невставлений слідством час, завірив їх відбитком власної печатки, чим створив офіційні документи, відомості в яких частково не відповідали дійсності, тобто склав завідомо підроблені офіційні документи, які передав до Врадіївської селищної ради для підпису селищним головою ОСОБА_4 та здійснення оплати вартості робіт, внаслідок чого отримав грошові кошти із державного та місцевого бюджету у завищеному розмірі на загальну суму 277 480,00 грн.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №9448/27954 від 20.12.2018р.: «Обсяги фактично виконаних робіт на ділянці автомобільної дороги при капітальному ремонті дорожнього покриття по вул. Олександра Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку №96 в селищі Врадіївка Миколаївської області не відповідають обсягам, вказаним в акті форми КБ-2В №12/70 за грудень 2017 року на загальну суму 616 041 грн. згідно з договором №70/12 від 14.12.2017… Різниця між вартістю виконаних ФОП «ОСОБА_3.» робіт та вартістю робіт, внесених у акт форми КБ-2В №12/70 за грудень 2017 року на загальну суму 616 041 грн. згідно з договором №70/12 від 14.12.2017 на ділянці автомобільної дороги при капітальному ремонті дорожнього покриття по вул. Олександра Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку №96 в селищі Врадіївка Миколаївської області складає 182 481 грн. (сто вісімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн.)… Обсяги фактично виконаних робіт на ділянці автомобільної дороги при поточному ремонті дорожнього покриття по вул. Олександра Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку №96 в селищі Врадіївка Миколаївської області не відповідають обсягам, вказаним в акті форми КБ-2В №12/2 за грудень 2017 року на загальну суму 251 172 грн. згідно з договором №73 від 18.12.2017… Різниця між вартістю виконаних ФОП «ОСОБА_3.» робіт та вартістю робіт, внесених у акт форми КБ-2В №12/2 за грудень 2017 року на загальну суму 251 172,00 грн. згідно з договором №73 від 18.12.2017 на ділянці автомобільної дороги при поточному ремонті по вул. Олександра Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку №96 в селищі Врадіївка Миколаївської області складає 94 999 грн. (дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн.)».

Отже, у грудні 2018 року за наслідками виконання робіт по ремонту дорожнього покриття на вказаному вище об'єкті, ФОП ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих спонукань, у власних інтересах, з метою незаконного збагачення, привласнив кошти, виділені на ремонт даного об'єкту з державного та місцевого бюджету, які перебували у його віданні, в розмірі 277 480,00 грн., що згідно примітки 1 до ст. 185 КК України є великим розміром, тобто таким, який у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на грудень 2017 року.

В ході досудового розслідування було встановлено, що за результатами виконаних будівельних робіт ФОП ОСОБА_3 мав отримати визначену і зафіксовану у договорах суму грошових коштів (за умови виконання ним даних договорів). При цьому ФОП ОСОБА_3 діяв в межах замовлення, тобто в межах виділених на капітальний та поточний ремонт коштів, які він гарантовано мав отримати, а тому діяв у межах виділених на конкретні цілі бюджетних коштів, адресованих йому як виконавцю робіт. Обставина сплати коштів ФОП ОСОБА_3 після виконання робіт не свідчить про те, що вони не перебували у його віданні, адже це передбачалося договорами із Замовником (отримання коштів за певних умов).

Крім того, ОСОБА_3, діючи умисно, будучи приватним підприємцем, склав та видав завідомо підроблені офіційні документи, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права.

Так, у грудні 2017 року, точну дату та час досудовим слідством не встановлено, у невстановленому місці, ОСОБА_3 за результатами виконаних підрядних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги по вулиці Олександра Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку №96 в селищі Врадіївка Миколаївської області (коригування)», діючи умисно, з допомогою комп'ютерного обладнання та програмного комплексу АВК-5 (3.2.2) створив акт приймання виконаних робіт форми №КБ-2в №12/70 від 14.12.2017 за договором №70/12 від 14.12.2017, що є офіційним документом, до якого вніс завідомо неправдиві відомості, а саме: відомості про об'єми та вартість виконаних будівельних робіт, що частково не відповідали дійсності, передбачені у наступних шифрах (обґрунтуваннях): шифр РН18-43-1 «Улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей»; шифр РН18-43-2 К1=2 «На кожні 0,5см зміни товщини шару додавати або виключати»; шифр С1421-9838 «Суміші асфальтобетонні» та шифр РН18-58-1 «Розливання в'яжучих матеріалів».

В подальшому вказаний акт виконаних робіт ОСОБА_3 власноручно підписав, поставивши свій підпис у рядку «Генпідрядник (підрядник)», завірив його відбитком власної печатки і надав для перевірки та підпису особі, яка здійснювала технічний нагляд за виконанням будівельних робіт (ФОП «ОСОБА_6»), а після цього 14.12.2018 передав акт до Врадіївської селищної ради для підпису селищним головою ОСОБА_4 та здійснення оплати вартості робіт, внаслідок чого, згідно платіжних доручень №1337 та №1338 від 20.12.2017, на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 надійшли кошти на загальну суму 616 041,00 грн.

Також, у грудні 2017 року, точну дату та час досудовим слідством не встановлено, у невстановленому місці, ОСОБА_3 за результатами виконаних підрядних робіт по об'єкту «Поточний ремонт автомобільної дороги по вулиці Олександра Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку №96 в селищі Врадіївка Миколаївської області», діючи умисно та повторно, з допомогою комп'ютерного обладнання та програмного комплексу АВК-5 (3.2.2) створив акт приймання виконаних робіт форми №КБ-2в №12/2 від 18.12.2017 за договором №73 від 18.12.2017, що є офіційним документом, до якого вніс завідомо неправдиві відомості, а саме: відомості про об'єми та вартість виконаних будівельних робіт, що частково не відповідали дійсності, передбачені у наступних шифрах (обґрунтуваннях): шифр РН18-43-1 «Улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей»; шифр РН18-43-2 к=2 «На кожні 0,5см зміни товщини шару додавати або виключати»; шифр С1421-9838 «Суміші асфальтобетонні»; шифр РН18-58-1 «Розливання в'яжучих матеріалів».

В подальшому вказаний акт виконаних робіт ОСОБА_3 власноручно підписав, поставивши свій підпис у рядку «Генпідрядник (підрядник)», завірив його відбитком власної печатки та 18.12.2018 передав акт до Врадіївської селищної ради для підпису селищним головою ОСОБА_4 та здійснення оплати вартості робіт, внаслідок чого, згідно платіжного доручення №1311 від 19.12.2017, на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 надійшли кошти на суму 251 172,00 грн.

У зв'язку з цим є необхідність у тимчасовому позбавленні підозрюваного можливості відчужувати зазначене вище майно за ухвалою слідчого судді, а також розпоряджатися будь-яким чином таким майном, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Заборона розпоряджатися вказаним майном може бути застосована, оскільки її незастосування може призвести до зникнення (втрати) майна шляхом його реалізації підозрюваним, в тому числі шляхом відчуження на користь інших осіб з втратою права власності.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене, з метою забезпечення арешту, вважаю за необхідне розглядати клопотання без повідомлення ОСОБА_3

Заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, 1/1 частина житлового будинку загальною площею 42.70 (кв.м.), житловою площею 26.9 (кв.м), загальною вартістю 50 830грн., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та 1/1 частина земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 загальною площею 0,078 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 земельна ділянка НОМЕР_3 належать на праві приватно власності ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.4 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: огляд місця події від 01.10.2018 року; Договір №70/12 від 14.12.2017 між Врадіївською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3; Договір №46-ТН-17 на здійснення технічного нагляду з суб'єктом підприємницької діяльності ФОП «ОСОБА_6» (РНОКПП НОМЕР_1), який зобов'язаний був здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт з «Капітального ремонту автомобільної дороги по вулиці Олександра Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку №96 в селищі Врадіївка Миколаївської області (коригування)»; акт №12/70 від 14.12.2017 (за грудень) приймання виконаних робіт форми КБ-2в по капітальному ремонту автомобільної дороги по вулиці О.Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку №96 в селищі Врадіївка Миколаївської області (коригування)»; висновок судово будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №9448/27954 від 20.12.2018р.

Крім того, приходжу до висновку, що загальна вартість майна, на яке слідчий просить накласти арешт, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.

На підставі вище викладеного, вивчивши надані матеріали та проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, з'ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Накласти арешт на 1/1 частину житлового будинку з реєстраційним номером 22871168 загальною площею 42.70 (кв.м.), житловою площею 26.9 (кв.м), загальною вартістю нерухомого майна 50830 грн., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, номер запису 5209 в книзі:10д., підстава виникнення права власності, на майно договір купівлі-продажу, 5494, 28.09.2009, Цихоня В.А., приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області, шляхом заборони відчуження,що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (серія та номер паспорта НОМЕР_4).

Накласти арешт на 1/1 частину земельної ділянки з реєстраційним номером 730102851227 та з кадастровим номером НОМЕР_2, загальною площею 0,078 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 земельна ділянка НОМЕР_3 підстава виникнення права власності, на майно договір купівлі-продажу №972 від 21.09.2015, видавник приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Корчневська Т.І., шляхом заборони відчуження,що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (серія та номер паспорта НОМЕР_4).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її винесення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко