Ухвала суду № 79778898, 11.02.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1029/19

Провадження № 1-кс/202/1638/2019

УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., за участю: секретаря судового засідання Андрусяка В.Л., розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Листопад А.М., про призначення судової будівельно-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018040000001339 від 24.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

08 лютого 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Листопад А.М., про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що у кримінальному провадженні №42018040000001339 виникла необхідність в застосуванні спеціальних знань для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Прокурор у судове засідання не з'явився, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд клопотання без його участі.

На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі прокурора.

Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Листопад А.М., про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 84, 91, 98, 101, 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Листопад А.М., про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 42018040000001339 від 25.10.2018 року, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований в м. Дніпро,вул. Січеславська Набережна, 17.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по виконанню робіт ТОВ «ТракціяІнфра» (40812325) по ремонту доріг в м. Дніпро за договорами№ 29-01-2 від 29.01.2018, № 01-06-2 від 01.06.2018, № 30-08-2 від 30.08.2018, с додатковими угодами 1,2,3,4 «ДСТУ Б.Д.1.1-2013 - Послуги з поточного ремонту автошляхів» на загальну суму 614 915 162 грн., а також договір 18-06-1 від 18.06.2018 року « Б.Д.1.1- 1:2013 - Капітальний ремонт вулиці Курчатова в м. Дніпрі» с додатковими угодами 1,2, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають виконані ТОВ «ТракціяІнфра» будівельні роботи з ремонту доріг в м. Дніпро, за договорами № 29-01-2 від 29.01.2018, № 01-06-2 від 01.06.2018, № 30-08-2 від 30.08.2018, с додатковими угодами 1,2,3,4 «ДСТУ Б.Д.1.1-2013 - Послуги з поточного ремонту автошляхів» на загальну суму 614 915 162 грн., а також договір 18-06-1 від 18.06.2018 року « Б.Д.1.1- 1:2013 - Капітальний ремонт вулиці Курчатова в м. Дніпрі» с додатковими угодами 1,2 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт ТОВ «ТракціяІнфра» будівельні роботи з ремонту доріг в м. Дніпро, за договорами № 29-01-2 від 29.01.2018, № 01-06-2 від 01.06.2018, № 30-08-2 від 30.08.2018, с додатковими угодами 1,2,3,4 «ДСТУ Б.Д.1.1-2013 - Послуги з поточного ремонту автошляхів», а також договір 18-06-1 від 18.06.2018 року « Б.Д.1.1- 1:2013 - Капітальний ремонт вулиці Курчатова в м. Дніпрі» с додатковими угодами 1,2і?

- яка вартість фактично виконаних робіт з капітальних ремонтів доріг ТОВ «ТракціяІнфра» в м. Дніпро, за договорами № 29-01-2 від 29.01.2018, № 01-06-2 від 01.06.2018, № 30-08-2 від 30.08.2018, с додатковими угодами 1,2,3,4 «ДСТУ Б.Д.1.1-2013 - Послуги з поточного ремонту автошляхів» на загальну суму 614 915 162 грн., а також за договором 18-06-1 від 18.06.2018 року « Б.Д.1.1- 1:2013 - Капітальний ремонт вулиці Курчатова в м. Дніпрі» с додатковими угодами 1,2?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт ТОВ «ТракціяІнфра» з ремонту доріг в м. Дніпро, за договорами № 29-01-2 від 29.01.2018, № 01-06-2 від 01.06.2018, № 30-08-2 від 30.08.2018, с додатковими угодами 1,2,3,4 «ДСТУ Б.Д.1.1-2013 - Послуги з поточного ремонту автошляхів» на загальну суму 614 915 162 грн., а також договір 18-06-1 від 18.06.2018 року « Б.Д.1.1- 1:2013 - Капітальний ремонт вулиці Курчатова в м. Дніпрі» с додатковими угодами 1,2, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією?

У висновках будівельно-технічної експертизи окремо зазначити суму збитків по взагалі невиконаним роботам, та окремо - по частково (або неякісно) виконаним роботам.

Роз`яснити експерту його права та обов'язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об'єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Висновок експерта надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

У разі необхідності, за відповідним клопотанням експерта до слідчого, надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження, або його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.М. Мачуський