Ухвала суду № 79778773, 11.02.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6794/18

Провадження № 1-кс/202/1147/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

11 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю: секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42018040000000841, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42018040000000841, відповідно до якого просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року в справі № 202/6794/19 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене 08 листопада 2018 року під час обшуку в житловому приміщенні, а саме в квартирі за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, в межах здійснення кримінального провадження № 42018040000000841, на: ноутбук «MacBook Pro» s/n W89291LP66E; мобільний телефон «Samsung» s/n R58J726ZH5M; планшет «IPAD» 6468 s/n DN6JD7JQDKN4; грошові кошти в сумі 36357 грн., купюрами номіналом 500 грн. - 27 шт., купюри номіналом 200 грн. - 89 шт., купюри номіналом 50 грн. – 101 шт., номіналом 2 грн. - 1 шт.; мобільний телефон «Bravis» IMEI 1: 354493024815028, IMEI 2 35449302481503; мобільний телефон «Bravis» IMEI 1: 35449302477707, IMEI 2 35449302477715; мобільний телефон «Bravis» IMEI 1: 354493074891847, IMEI 2 354493024891854; мобільний телефон «Bravis» IMEI 1: 354493024777863, IMEI 2 354493024777871; мобільний телефон «Bravis» IMEI 1: 354493024849381, IMEI 2 354493024849399; круглу печатку ТОВ «Траслот Україна» ЄРДПОУ 34596240 та зобов’язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 або іншу уповноважену особу, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження повернути власнику вказане тимчасово вилучене майно.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним. В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2018 року за № 42018040000000841, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.2 ст.364 КК України. В межах здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 08 листопада 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/6794/18, співробітниками СУ ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук в квартирі за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, під час якого було вилучено майно згідно протоколу обшуку від 08 листопада 2018 року. 19 листопада 2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за наслідками розгляду клопотання слідчого про арешт майна, вилученого 08 листопада 2018 року в квартирі за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, було накладено арешт на: ноутбук «MacBook Pro» s/n W89291LP66E; мобільний телефон «Samsung» s/n R58J726ZH5M; планшет «IPAD» 6468 s/n DN6JD7JQDKN4; грошові кошти в сумі 36357 грн., купюрами номіналом 500 грн. - 27 шт., купюри номіналом 200 грн. - 89 шт., купюри номіналом 50 грн. – 101 шт., номіналом 2 грн. - 1 шт.; мобільний телефон «Bravis» IMEI 1: 354493024815028, IMEI 2 35449302481503; мобільний телефон «Bravis» IMEI 1: 35449302477707, IMEI 2 35449302477715; мобільний телефон «Bravis» IMEI 1: 354493074891847, IMEI 2 354493024891854; мобільний телефон «Bravis» IMEI 1: 354493024777863, IMEI 2 354493024777871; мобільний телефон «Bravis» IMEI 1: 354493024849381, IMEI 2 354493024849399; круглу печатку ТОВ «Траслот Україна» ЄРДПОУ 34596240.

Заявник з ухвалою слідчого судді про накладення арешту не згодний, вважає її необґрунтованою, у зв’язку із чим накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки слідчим було пропущено строк звернення із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням в інтересах ОСОБА_4

Слідчий Данильченко О.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна та в обґрунтування своїх заперечень пояснив, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту застосований слідчим суддею обґрунтовано та строк звернення з клопотанням про накладення арешту органом досудового розслідування в силу ч.2 ст.171 КПК України не пропущено. Крім того, звернув увагу слідчого судді на те, що вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та досудове розслідування не закінчено, на даний час по кримінальному провадженню проводяться певні слідчі дії, зокрема призначено ряд експертиз, а тому підстави для скасування арешту майна відсутні, арешт був накладений обґрунтовано і потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні вимоги клопотання про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42018040000000841 підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Доповіла, що вилучене майно не має жодного відношення до матеріалів кримінального провадження, оскільки дозвіл на його вилучення в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не надавався та органом досудового розслідування порушено строк звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, у зв’язку із чим вважає арешт необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Крім того, звернула увагу слідчого судді на те, що органом досудового розслідування грубо порушуються строки досудового розслідування та на теперішній час жодні слідчі дії не проводяться.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали клопотання, вважає що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42018040000000841 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2018 року за № 42018040000000841, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.2 ст.364 КК України. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року на підставі клопотання слідчого за погодженням з прокурором, накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку в квартирі за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1згідно протоколу обшуку від 08 листопада 2018 року.

Згідно мотивувальної частини ухвали від 19 листопада 2018 року слідчим суддею зроблено висновок, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт - відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні та має значення для досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наданих слідчим матеріалів до клопотання та підстав, зазначених в ухвалі про арешт майна від 19 листопада 2018 року, слідчий суддя вважає, що арешт накладено обґрунтовано, строк звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, органом досудового розслідування в силу ч.2 ст.171 КПК України не пропущено та у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала, адже досудове розслідування триває, постанова про закриття кримінального провадження не приймалась. Наведені доводи представника заявника не є достатньою та беззаперечною підставою того, що подальший арешт є недоцільним.

Оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна, кримінальне провадження не закінчено та збереження майна є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження, в арешті майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року, не відпала потреба.

Таким чином, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42018040000000841 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,–

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42018040000000841 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар