Ухвала суду № 79778766, 13.02.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/952/19

Провадження № 1-кс/202/1838/2019

УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42018042630000538 від 27 грудня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018042630000538 від 27 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

13 лютого 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку.

Відповідно до клопотання 26.12.2018 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вимагання у нього службовими особами контролюючих органів Дніпропетровської області неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення такою службовою особою будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Зібрані під час проведення досудового розслідування матеріали дають підстави вважати про наявність в діях провідного фахівця відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом прийняття пропозиції, обіцянки щодо отримання неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-яких дій з використанням наданої їм службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Тому прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: АДРЕСА_1 , з метою відшукання речей та документів, що стосуються оформлення та реєстрації сільськогосподарських агрегатів СФГ «ФАЗА», висновків на сільськогосподарську техніку та агрегати до неї, інших документів щодо майна СФГ «ФАЗА», заяв, що надходили від представників вказаного господарства до ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, наказів, розпоряджень, журналів реєстрації заяв, блокнотів, чернеток, що стосуються взаємовідносин між СФГ «ФАЗА» та ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, а також грошей, цінностей та іншого майна, здобутого злочинним шляхом, комп`ютерної техніки, носіїв пам`яті, засобів зв`язку, на яких може міститись інформація щодо відносин ОСОБА_6 з ОСОБА_5 , інших речей заборонених у вільному обігу та предметів, що мають значення для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42018042630000538 від 27 грудня 2018 року, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свободкожен маєправо наповагу досвого приватногоі сімейногожиття,до свогожитла ікореспонденції.Органи державноївладине можутьвтручатись уздійснення цьогоправа,за виняткомвипадків,коли втручанняздійснюється згідноіз закономі єнеобхідним удемократичному суспільствів інтересахнаціональної тагромадянської безпекичи економічногодобробуту країни,для запобіганнязаворушенням чизлочинам,для захистуздоров`ячи мораліабо длязахисту праві свободінших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведені обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, а проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в будинку АДРЕСА_1 , право власності на який не зареєстровано, необхідне з метою відшукання речей та документів, що стосуються оформлення та реєстрації сільськогосподарських агрегатів СФГ «ФАЗА», висновків на сільськогосподарську техніку та агрегати до неї, інших документів щодо майна СФГ «ФАЗА», заяв, що надходили від представників вказаного господарства до ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, наказів, розпоряджень, журналів реєстрації заяв, блокнотів, чернеток, що стосуються взаємовідносин між СФГ «ФАЗА» та ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, а також грошей, цінностей та іншого майна, здобутого злочинним шляхом, комп`ютерної техніки, носіїв пам`яті, засобів зв`язку, на яких може міститись інформація щодо відносин ОСОБА_6 з ОСОБА_5 , які мають значення для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42018042630000538 від 27 грудня 2018 року - задовольнити.

Надати дозвіл прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , слідчому СВ Індустріального ВП Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 або за їхнім дорученням іншим співробітникам Національної поліції, відповідно до вимог КПК України, на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в будинку АДРЕСА_1 , право власності на який не зареєстровано, з метою відшукання речей та документів, що стосуються оформлення та реєстрації сільськогосподарських агрегатів СФГ «ФАЗА», висновків на сільськогосподарську техніку та агрегати до неї, інших документів щодо майна СФГ «ФАЗА», заяв, що надходили від представників вказаного господарства до ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, наказів, розпоряджень, журналів реєстрації заяв, блокнотів, чернеток, що стосуються взаємовідносин між СФГ «ФАЗА» та ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, а також грошей, цінностей та іншого майна, здобутого злочинним шляхом, комп`ютерної техніки, носіїв пам`яті, засобів зв`язку, на яких може міститись інформація щодо відносин ОСОБА_6 з ОСОБА_5 ..

Ухвалу виконати до "13" березня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1