Ухвала суду № 79777865, 11.02.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3323/19

Провадження № 2/127/463/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Староміського відділу державної виконавчої служби м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Приватного підприємства «Продхолод» про встановлення юридичного факту, скасування обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Староміського відділу державної виконавчої служби м.Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, ПП «Продхолод» про встановлення юридичного факту, скасування обмеження у праві виїзду за межі України.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.).

Відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об’єднаного дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Аналогічні роз’яснення містить і постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем пред’явлено до суду одночасно дві позовні вимоги: про встановлення юридичного факту, скасування обмеження у праві виїзду за межі України, що є самостійними. Разом з тим, сплата позивачами судового збору в розмірі 741,20 грн., відповідно до квитанції від 31 січня 2019 року № 0.0.1255039850.1 (ПАТ КБ «ПриватБанк») є не повною та є частковою сплатою судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Позивачу слід сплатити судовий збір за подання позовної заяви у встановлених Законом України «Про судовий збір» порядку і розмірі.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів: УК у м. Вінниці, 22030101; код ЄДРПОУ банку: 38054707; банк: Казначейство України; МФО: 899998; рахунок: 31217206002002.

Також, відповідно до п. п. 4,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Натомість, визначаючись із способом захисту свого порушеного права (ст. 4 ЦПК України), позовна заява в цій частині вищевкащзаним вимогам ЦПК України не відповідає. Як слідує з позовної заяви, позивач, заявляючи позовні вимоги, використав при формулюванні змісту позовних вимог дієприслівниковий зворот, однак не конкретизував свої вимоги. При цьому, вимоги не конкретизував щодо кожного із відповідачів.

До того ж позивач звернувся із вимогами в позовному провадженні. В той же час обґрунтовує свої вимоги положеннями ст.315 ЦПК України, яка регулює розгляд заяв у порядку окремого провадження.

Крім того, заявляючи свої вимоги про встановлення відсутності факту трудових відносин, позивач не зазначає обставин щодо подання чи не подання ним заяви про прийняття на роботу, оскарження ним дій щодо внесення відомостей про нього як керівника до ЄДРПУО або ж про скасування цих відомостей чи внесення змін до відомостей про юридичну особу з цього приводу, наявності чи відсутності відомостей щодо керівника в органах фіскальної служби. Позивач не зазначає і не надає докази щодо цього.

Також, слід звернути увагу позивача, що відповідно до ч.5 ст 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, як раніше вжитий захід забезпечення виконання судового рішення, може бути скасоване судом за вмотивованою заявою боржника, поданою в порядку ст.441 ЦПК України, а не в порядку позовного провадження.

Крім того, всупереч ст.177 ЦПК України, позивач не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості всіх відповідачів.

Всупереч п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач не зазначив місце перебування, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПУО одного із відповідачів, відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Староміського відділу державної виконавчої служби м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Приватного підприємства «Продхолод» про встановлення юридичного факту, скасування обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя