Ухвала суду № 79777571, 11.02.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/91/19

(2/199/1670/19)

УХВАЛА

11.02.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» – ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

До початку розгляду справи по суті надійшло клопотання представника Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» – ОСОБА_2 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки у зв’язку з великою завантаженістю представників банку, відповідач не може забезпечити присутність свого представника у судовому засіданні в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська.

Згідно зі статтею 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз правил, закріплених в статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду є правом суду та не передбачає такого обов'язку.

Представником відповідача не наведені поважні причини неможливості прибуття представника для участі у судовому засіданні в приміщення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Крім того, згідно пункту 1.2.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 15 листопада 2012 року, №155 календар проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції ведеться адміністратором офіційного веб-порталу судової влади України.

Отже, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно провести резервування майданчику для проведення відеоконференції.

Враховуючи надмірну завантаженість технічних засобів та велику кількість справ у Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні вказаного суду не є можливою, а призначення судового засідання в режимі відеоконференції лише затягне розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» – ОСОБА_2 про проведення судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.212, 259, 260 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» – ОСОБА_2 про проведення судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя