Вирок № 7977309, 18.09.2009, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

_____________

дело № 1-425/2009

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 сентября 2009 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре – Исаенковой Е.В.

с участием прокурора – Сачавой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерации, русского, гражданина ОСОБА_3 Федерации, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее судимого 30 января 2009 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ч. 1 ст. 309 УК Украины к одному году лишения свободы с годичным испытательным сроком, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

1. Подсудимый ОСОБА_2 17 февраля 2009 года в период времени с 08 часов 10 минут по 15 часов 20 минут, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, прибыл ко входной двери квартиры АДРЕСА_1, где реализуя свои преступный умысел, убедился в тайном характере своих действий, после чего путем подбора ключа и повреждения замка входной двери, проник в помещение указанной квартиры, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество ОСОБА_4, а именно: цепочку с кулоном из желтого металла, стоимостью 1100 гривен, цепочку с кулоном из желтого металла, стоимостью 200 гривен, браслет из желтого металла, стоимостью 300 гривен, мобильный телефон «Сименс СХ 75», стоимостью 150 гривен, макет пистолета «Парабелум» (калибр 9 мм.), стоимостью 300 гривен, а всего на общую сумму 2050 гривен. После чего, завладев похищенным имуществом, подсудимый ОСОБА_2 скрылся с места совершения преступления, причинив материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_4 на вышеуказанную сумму.

Подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что действительно 17 февраля 2009 года он совершил кражу из квартиры АДРЕСА_1, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила, что она проживает в квартире ІНФОРМАЦІЯ_5. 17 февраля 2009 года утром она ушли из дома на работу. Около 15 часов 30 минут к ней на мобильный телефон поступил звонок от дочери, которая сообщила, что входная дверь в квартиру открыта и обстановка была нарушена. По приезду домой она увидела повреждения врезного замка, при этом, второй замок накладной повреждений не имел. Кроме того, зайдя в квартиру, ею было обнаружена пропажа вещей, а именно две цепочки из желтого металла, браслет, мобильный телефон «Сименс СХ75», а также макет пистолета «Парабелум», общей стоимостью 2050 гривен.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5, который пояснил, что он проживает со своей семьей ІНФОРМАЦІЯ_6. 17 февраля 2009 года утром его жена ушла на работу, после чего, он также совместно со своим младшим сыном направился на работу. Где-то во второй половине дня к нему на мобильный поступил звонок от дочери, которая сообщила о том, что входная дверь в квартиру открыта, а обстановка нарушена. После чего, он совместно с женой приехали домой. Осмотрев квартиру, ими было обнаружено пропажу имущества.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17 февраля 2009 года ( л.д. 9-12), в ходе осмотра квартиры АДРЕСА_1 было обнаружено повреждения врезного замка входной двери вышеуказанной квартиры, при этом, повреждений накладного замка на момент осмотра выявлено не было, указанные обстоятельства полностью согласовываются с показаниями потерпевшей и свидетеля ОСОБА_5 относительно способа проникновения в квартиру. Кроме этого, в ходе проведения осмотра указанной квартиры с поверхности монитора компьютера, находящегося на столе комнаты, коробки из-под духов и врезного замка были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, откопированные на 6 липких лент, которые в последующем были переданы для проведения дактилоскопической экспертизы, согласно заключения которой № 62/01-142 от 30 июня 2009 года (л.д. 61-65), след пальца руки, откопированный на липкую ленту размером 22х46 мм., изъятый 17.02.2009 года в ходе осмотра места происшествия в АДРЕСА_2, оставлен средним пальцем правой руки ОСОБА_2

Как следует из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30 июня 2009 года (л.д.67-70), подсудимый ОСОБА_2 добровольно, уверенно и последовательно воспроизвёл обстоятельства и обстановку, при которых он 17 февраля 2009 года тайно похитил чужое имущество с квартиры АДРЕСА_1, при этом указал на конкретные обстоятельства совершённого преступления, которые могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление.

Кроме этого, обстоятельства совершенного преступления были добровольно изложены подсудимым в его явке с повинной (л.д.49-50), когда подсудимый ОСОБА_2 сообщил о совершенном им преступлении, указав на его обстоятельства.

2. Совершая преступление повторно, подсудимый ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, 14 марта 2009 года в период времени с 07 часов до 19 часов, реализуя свой преступный умысел, прибыл ко входной двери квартиры 126 дома 6 на ж/м Тополь-2 в г. Днепропетровске, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения входной двери, проник в указанную квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество ОСОБА_6, а именно: серьги из желтого металла, стоимостью 522 гривны, серьги из желтого металла, стоимостью 498,20 гривен, серьги из желтого металла, стоимостью 232 гривны, серьги из желтого металла, стоимостью 296 гривен, а всего на общую сумму 1548,20 гривен. После чего, с похищенным имуществом подсудимый ОСОБА_2 скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что действительно 14 марта 2009 года он совершил кражу из квартиры 126 дома 6 на ж/м Тополь-2 в г. Днепропетровске, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенная в ходе проведения досудебного следствия в качестве потерпевшей ОСОБА_6 (л.д. 97-98) поясняла, что 14 марта 2009 года около 07 часов она ушла на работу, при этом, закрыв дверь. В этот же день около 19 часов к ней на мобильный телефон поступил звонок соседки, сообщившей об открытой двери в ее квартиру. Она сразу приехала домой, где увидела, что входная дверь открыта, замок поврежден не был, лишь была повреждена обшивка двери в районе замка. После чего, осмотрев квартиру она обнаружила отсутствие ее личного имущества, среди которого четыре пары сережек из желтого металла, общей стоимостью 1548,20 гривен.

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7, пояснив, что она проживает в квартире 127 дома 6 на ж/м Тополь-2 в г. Днепропетровске. 14 марта 2009 года около 18 часов 30 минут она пришла домой. В это время к ней постучала соседка из квартиры 132 и сообщила, что входная дверь квартиры 126 открыта. Она сразу позвонила проживающей в квартире 126 ОСОБА_6 и сообщила о случившемся.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14 марта 2009 года (л.д. 85-87), в ходе осмотра квартиры 126 дома 6 на ж/м Тополь-2 в г. Днепропетровске было обнаружено сквозное отверстие на внутренне части обшивки, напротив нижнего замка, при этом, повреждений входного замка на момент осмотра выявлено не было. Кроме этого, в ходе проведения смотра указанной квартиры были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, откопированные на одну липкую ленту, которая в последующем была передана для проведения дактилоскопической экспертизы, согласно заключения которой № 62/01-143 от 01 июля 2009 года (л.д. 128-129), след пальца руки, откопированный на липкую ленту размером 80х72 мм., изъятый 14.03.2009 года в ходе осмотра места происшествия в кв.126 д. 6 на ж/м Тополь-2 в г. Днепропетровске, оставлен большим пальцем правой руки ОСОБА_2

Как следует из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17 июля 2009 года (л.д.133-136), подсудимый ОСОБА_2 добровольно и последовательно воспроизвёл обстановку и обстоятельства, при которых он 14 марта 2009 года тайно похитил чужое имущество из помещения квартиры 126 дома 6 на ж/м Тополь-2 в г. Днепропетровске, при этом указал на конкретные обстоятельства совершённого преступления, которые могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление.

Кроме этого, обстоятельства совершенного преступления были добровольно изложены подсудимым в его явке с повинной (л.д.116-117), когда подсудимый ОСОБА_2 сообщил о совершенном им преступлении, указав на его обстоятельства.

3. Подсудимый ОСОБА_2, 20 мая 2009 года около 22 часов находился на лестничной площадке у квартиры АДРЕСА_3, где у него возникла ссора с потерпевшим ОСОБА_8, в ходе которой подсудимый и потерпевший переместились ко входной двери квартиры № 130 указанного дома, где ОСОБА_2, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на причинение тяжкого телесного повреждения, на почве личных неприязненных отношений, с помощью имевшегося у него ножа нанёс потерпевшему три удара в область передней брюшной стенки слева, чем причинил ОСОБА_8 телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений передней брюшной стенки слева, со сквозными повреждениями левой доли печени, большого сальника, желудка, внутренне-брюшного кровотечения, не проникающих колото-резаных ранений передней брюшной стенки слева, относящиеся по своему характеру к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, ОСОБА_2 свою вину признал частично, пояснив суду, что 20 мая 2009 года около 22 часов он находился на лестничной площадке девятого этажа дома 18-а по пр. Героев в г. Днепропетровске, где потерпевший ОСОБА_8 стал делать ему замечания по поводу курения в подъезде. На этой почве у них произошёл конфликт, в ходе которого ОСОБА_8 дал ему пощёчину, после чего началась драка. У входной двери квартиры № 130 указанного дома он, защищаясь от действий потерпевшего, подобранным здесь же ножом нанёс несколько ударов ОСОБА_2 в брюшную область.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_8 пояснил, что 20 мая 2009 года около 22 часов он возвращаясь по месту своего жительства у дверей своей ІНФОРМАЦІЯ_7 встретил подсудимого ОСОБА_2, который курил. Он сделал ему замечание, на что подсудимый ответил ему нецензурно. В ответ он дал ОСОБА_2 пощёчину, после чего подсудимый стал наносить ему удары и началась драка, в ходе которой они переместились ко входной двери квартиры № 130 указанного дома, где подсудимый нанёс ему несколько ударов ножом в брюшную область, причинив ему телесные повреждения, по поводу которых он был прооперирован и проходил лечение.

Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что 20 мая 2009 года она, выйдя на лестничную площадку у своей квартиры АДРЕСА_3 увидела убегавшего вниз по лестнице подсудимого, после чего с верхнего этажа спустился её супруг ОСОБА_8, у которого имелись видимые телесные повреждения в брюшной области. Со слов ОСОБА_8 ей стало известно о том, что ОСОБА_2 нанёс несколько ударов её супругу.

Место совершения преступления было установлено в ходе проведения его осмотра от 21 мая 2009 года (л.д.9-14), согласно которого телесные повреждения ОСОБА_8 были причинены на лестничной площадке у квартиры АДРЕСА_4.

Обстоятельства совершённого преступления были добровольно, уверенно и последовательно воспроизведены подсудимым ОСОБА_2 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.63-86), когда подсудимый указал на конкретные обстоятельства, при которых он причинил ОСОБА_8 телесные повреждения, а именно место совершения преступления, способ, направленность и локализацию нанесённых ударов. Данные обстоятельства могли быть известны только лицу, совершившему преступление, а также полностью соответствуют изложенным ОСОБА_2 в его явке с повинной обстоятельствам (л.д.18).

Степень тяжести и характер телесных повреждений, причинённых потерпевшему ОСОБА_8 были установлены в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, согласно заключения которой № 3064 е от 18 августа 2009 года (л.д.97-98), у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений передней брюшной стенки слева, со сквозными повреждениями левой доли печени, большого сальника, желудка, внутренне-брюшного кровотечения, не проникающих колото-резаных ранений передней брюшной стенки слева, относящиеся по своему характеру к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения. При этом данные телесные повреждения причинены от действия трёх ударов плоским колюще-режущим предметом, типа лезвия ножа, действовавшим в направлении спереди назад снизу вверх возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим и установленных органом досудебного следствия.

Изложенные доказательства, по убеждению суда, являются достоверными, не противоречат и дополняют друг друга, при этом в полной мере устанавливают объективную картину событий, имевших место 20 мая 2009 года около 22 часов в подъезде дома 18-а по пр. Героев в г. Днепропетровске. При этом показания потерпевшего полностью согласовываются с показаниями подсудимого, как первичными, так и последующими в ходе досудебного следствия.

Ссылки подсудимого на факт причинения им потерпевшему телесных повреждений вследствие защиты от нападения потерпевшего, по мнению суда, вызваны желанием подсудимого уйти от ответственности за совершённое преступление или смягчить наказание за его совершение, поскольку факт противоправных действий со стороны потерпевшего ОСОБА_8 в отношении ОСОБА_2 не нашёл своего подтверждения, более того опровергается как показаниями допрошенных в судебном заседании ОСОБА_8, ОСОБА_9, так и фактом отсутствия у подсудимого каких-либо телесных повреждений, могущих свидетельствовать о применении насилия к нему со стороны ОСОБА_8

4. Подсудимый ОСОБА_2, в конце апреля 2009 года находился возле дома 12 по пр. Героев в г. Днепропетровске, где в не установленное органом досудебного следствия время обнаружил пистолет модели «Mod.85 АUTO.Ca 1.8 mm K-Italy», являющийся пригодным для стрельбы ручным короткоствольным нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием – самозарядным пистолетом, переделанным самодельным способом из газово-шумового пистолета, в канале ствола которого защитные элементы удалены самодельным способом, а чашечка затвора пистолета, патронник расточены под наружный диаметр газового патрона калибра 9 мм. для осуществления стрельбы патронами, снаряжёнными дробью, снарядами ушибающего действия либо пулями из свинцового сплава диаметром до 6,5 мм. Данный пистолет был снаряжён двумя патронами калибра 9 мм. с маркировкой «UMA 9 mm. P.A. Knall» и «9mm. P.A. Knall», которые снаряжены самодельным способом пулей шаровой формы из свинцового сплава с использованием шумового патрона калибра 9 мм., являются боеприпасами и пригодны для стрельбы. После этого, подсудимый ОСОБА_2, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов без предусмотренного законом разрешения, присвоил, чем незаконно приобрёл указанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, а затем, не имея предусмотренного законом разрешения, стал носить и хранить его до 07 июля 2009 года, когда около 14 часов 50 минут сотрудниками милиции при проведении осмотра места жительства подсудимого, а именно квартиры АДРЕСА_4 в ванной комнате было обнаружено и изъято указанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.

Подсудимый свою вину не признал, пояснив суду, что ему было известно о том, что проживавший в квартире ІНФОРМАЦІЯ_8 отец его сожительницы, ныне покойный, хранил в ванной комнате пистолет. Об указанном факте он действительно сообщил сотрудникам милиции после его задержания, а затем в квартире указал на место хранения данного пистолета, однако о том, что пистолет является огнестрельным оружием узнал только после его обнаружения.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в судебном заседании пояснили, что 07 июля 2009 года около 14 часов 40 минут они в качестве понятых присутствовали при проведении осмотра квартиры АДРЕСА_4, при этом в их присутствии сотрудники милиции в ванной комнате под ванной обнаружили предмет, напоминающий пистолет, в рукоятке которого находился магазин с двумя патронами. Присутствовавший при проведении осмотра подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что данный предмет является пистолетом, присвоенный им и хранимый с целью самообороны. Изъятый предмет в их присутствии был опечатан, пакет скреплён их подписями.

Согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы № 63/07-161 от 14 августа 2009 года (л.д.89-93), предмет, изъятый 07 июля 2009 года в помещении квартиры АДРЕСА_4 является пригодным для стрельбы ручным короткоствольным нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием – самозарядным пистолетом модели «Mod.85 АUTO.Ca 1.8 mm K-Italy», переделанным самодельным способом из газово-шумового пистолета, в канале ствола которого защитные элементы удалены самодельным способом, а чашечка затвора пистолета, патронник расточены под наружный диаметр газового патрона калибра 9 мм. для осуществления стрельбы патронами, снаряжёнными дробью, снарядами ушибающего действия либо пулями из свинцового сплава диаметром до 6,5 мм. Данный пистолет снаряжён двумя патронами калибра 9 мм. с маркировкой «UMA 9 mm. P.A. Knall» и «9mm. P.A. Knall», которые снаряжены самодельным способом пулей шаровой формы из свинцового сплава с использованием шумового патрона калибра 9 мм., являются боеприпасами и пригодны для стрельбы.

Данные обстоятельства также полностью подтверждаются протоколом осмотра квартиры АДРЕСА_4 от 07 июля 2009 года (л.д.41), согласно которого в ванной комнате указанной квартиры действительно был обнаружен и изъят пистолет, признанный впоследствии вещественным доказательством по делу (л.д.95-96).

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ОСОБА_12, пояснил, что в начале мая 2009 года он находился по месту жительства ОСОБА_2 в помещении квартиры АДРЕСА_5, при этом подсудимый демонстрировал ему пистолет чёрного цвета, который впоследствии спрятал в ванной комнате.

Доводы подсудимого в обоснование своей позиции о том, что пистолет хранился не им, а покойным ныне отцом его сожительницы, суд считает не состоятельными и относит их к способу защиты ОСОБА_2, поскольку в ходе всего досудебного следствия подсудимый давал признательные показания, подтверждённые в судебном заседании свидетелями ОСОБА_10 и ОСОБА_11, пояснившими, что в их присутствии подсудимый добровольно указал место хранения пистолета, а после его изъятия добровольно пояснял о том, что указанный пистолет был найден и присвоен им, хранился с целью самообороны. Данные обстоятельства также полностью согласовываются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_12, указавшего, что именно подсудимый демонстрировал ему хранившийся по месту жительства ОСОБА_2 пистолет, пояснял, что нашёл его и присвоил.

Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении следующих преступлений:

?1 в тайном похищении чужого имущества (кража), совершённая повторно, с проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

?2 в умышленном тяжком телесном повреждении, то есть умышленном телесном повреждении, опасном для жизни в момент причинения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины.

?3 в приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов без предусмотренного законом разрешения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из степени тяжести совершённых преступлений и личности подсудимого, который положительно характеризуется, является инвалидом второй группы, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам. С учётом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением ему наказания исключительно в виде лишения свободы.

Судом также установлено, что ОСОБА_2, будучи осуждённым приговором Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 30 января 2009 года по ч. 1 ст. 309 УК Украины к наказанию в виде одного года лишения свободы с годичным испытательным сроком, в период последнего совершил новые преступления, в связи с чем ему необходимо назначить наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, которое будет назначено не отбытую часть наказания по приговору суда от 30 января 2009 года.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном прокурором Жовтневого района г. Днепропетровска в счет возмещения судебных издержек в сумме 676 гривен 08 копеек (л.д.133), суд считает его подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку по делу действительно была проведена судебно-криминалистическая экспертиза, изъятого у подсудимого огнестрельного оружия, затраты на которую составили 676 гривен 08 копеек, которые согласно ст. 93 УПК Украины подлежат возмещению за счет ОСОБА_2

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 к подсудимому о взыскании 2050 гривен в счёт возмещения материального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку факт причинения подсудимым материального ущерба похищением имущества потерпевшей, а также размер ущерба полностью подтверждены в судебном заседании.

Исковые требования потерпевшей ОСОБА_6 суд считает необходимым оставить без рассмотрения в виду неявки потерпевшей в судебное заседание и не поддержания своих исковых требований в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание:

?1 по ч. 1 ст. 121 УК Украины в виде шести лет лишения свободы,

?2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде четырёх лет лишения свободы,

?3 по ч. 1 ст. 263 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины ОСОБА_2 назначить наказание по совокупности приговоров путём поглощения менее строгого наказания более строгим, определив наказание в виде шести лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины ОСОБА_2 назначить наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 30 января 2009 года в виде шести месяцев лишения свободы, окончательно определив к отбытию наказание в виде шести лет и шести месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 22 мая 2009 года, оставив меру пресечения прежней – содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу УМВД Украины в Днепропетровской области (счет получателя 35223001006725 в УДКУ в Днепропетровской области НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области МФО 805012 ОКПО 25575055, назначение платежа – за экспертные услуги НИЭКЦ) шестьсот семьдесят шесть гривен восемь копеек.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счёт возмещения материального ущерба две тысячи пятьдесят гривен.

Исковые требования ОСОБА_6 к ОСОБА_2 о взыскании 1548 гривен 20 копеек в счёт возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу – пистолет «Mod.85 АUTO», патрон и гильзу, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 143387 от 15 августа 2009 года) – уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий С.Н. Пойда