Ухвала суду № 79772431, 12.02.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2-п/754/22/19

Справа № 754/3186/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2019 року, м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.,

ОСОБА_1 - заявник (відповідач)

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - позивач

ОСОБА_2 - адвокат заявника

ОСОБА_3 - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15.12.2016 року задоволено позовні вимоги позивача про стягнення грошових коштів за договором позики.

Від відповідача до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

До початку розгляду заяви про перегляд заочного рішення до канцелярії суду 12.02.2019 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Грегуль О.В., як головуючому у справі № 754/3186/16-ц при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заява про відвід судді обґрунтовується наявністю в заявника думки про заінтересованість судді в результаті розгляду справи та наявністю сумніву в неупередженості та об'єктивності судді.

У судовому засіданні адвокат: ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді і просив про її задоволення.

Адвокат: ОСОБА_2 вважає заяву про відвід судді безпідставною.

Вислухавши адвокатів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою, оскільки в цій заяві не наведено правових підстав та конкретних правових доказів, які б давали правові для відводу (самовідводу) судді.

Доводи заяви про відвід судді ґрунтуються на припущеннях.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, 3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, 1. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 7) надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, 1. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: 11) пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 252-253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заява про відвід судді є необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 754/3186/16-ц до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

СУДДЯ: