Ухвала суду № 79771665, 08.02.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/24670/17

провадження № 6/752/226/19

УХВАЛА

08.02.2019 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Сінг А.Ж.

розглянувши заяви позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виправлення описок у виконавчих листах, заяву позивача ОСОБА_7 про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі у справі № 752/24670/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати заробітної плати, у зв»язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати заробітної плати, у зв»язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2018 року, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати заробітної плати, у зв»язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди, - були задоволені частково. Рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили (а.с.141-146).

14.01.2019 року позивачам були направлені виконавчі листи (а.с.150-154).

23.01.2019 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду із заявами про виправлення описок у виконавчих листах, які були видані судом на виконання заочного рішення суду від 10.12.2018 року (а.с.157-161).

28.01.2019 року позивач ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі, посилаючись на те, що в судовому рішенні було невірно зазначене її по-батькові, а у виконавчому листі її рік народження.

В судове засідання сторони не з»явились, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, в зв»язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяви позивачів без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 при зверненні до суду із заявою про виправлення описок у виконавчих листах, оригінал виконавчого листа, або його копію суду не надали, що виключає можливість встановлення судом наявності описок у виконавчих листах, на які вказують позивачі, а відтак в задоволенні зазначених заяв слід відмовити.

Позивач ОСОБА_7 при зверненні до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі зазначає, що судом було допущено описку в цих документах в написанні її по батькові та даті народження.

Перевіривши посилання позивача ОСОБА_7, судом було встановлено, що у вступній частині судового рішення дійсно зазначене невірне по-батькові позивача ОСОБА_7, а саме: замість ОСОБА_7 зазначено ОСОБА_7, однак, в резолютивній частині рішення суду дані щодо позивача ОСОБА_7 та її дати народження зазначені вірно.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню та допущена описка в зазначенні її по-батькові у вступній частині рішення підлягає виправленню, в решті вимог заяви слід відмовити, оскільки, в резолютивній частині рішення суду дані позивача ОСОБА_7 зазначені вірно, а виконавчий лист чи його копія для перевірки зазначених заявницею обставин до заяви долучено не було.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виправлення описок у виконавчих листах по справі № 752/24670/17, - відмовити.

Заяву позивача ОСОБА_7 про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі у справі № 752/24670/17, - задовольнити частково.

Виправити описку в заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2018 року у справі № 752/24670/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати заробітної плати, у зв»язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди, - вказавши у вступній частині рішення суду вірне по-батькові позивача ОСОБА_7, а саме: замість ОСОБА_7, зазначити вірне ОСОБА_7.

В решті вимог заяви позивача ОСОБА_7 відмовити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Н.П. Чередніченко