Рішення № 79770991, 22.01.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4921/18

Номер провадження 2/676/164/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Кам’янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління поліції охорони в Хмельницькій області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до управління поліції охорони в Хмельницькій області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач з 26 грудня 1987 року перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Шлюб розірваний рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05 травня 2014 року. Після припинення шлюбних відносин продовжив проживати в спільній квартирі. Спору з приводу користування спільним майном подружжя не виникало. Питання поділу майна не ставилось, оскільки відповідач перебувала за кордоном. 09 лютого 2018 року поїхав на роботу за кордон. Повернувшись додому 17 квітня 2018 року довідався, що спільна з відповідачем квартира АДРЕСА_1 перебуває під охороною управління поліції охорони в Хмельницькій області і він не має доступу до неї. Вважає, що відповідач, не повідомивши управління поліції про його право на проживання, умисно позбавила права користування спільним майном. Іншого житла для проживання немає, вразі поділу майна бажав би залишити спірну квартиру за собою. Просить усунути йому, ОСОБА_1, перешкоди у користуванні квратирою № 31 по вул. Шевченка, 14 в м.Кам'янці-Подільському шляхом вселення в дану квартиру та зобов’язати управління поліції охорони в Хмельницькій області та ОСОБА_3 не чинити йому перешкоди в користуванні цим дитлом; зобов’язати ОСОБА_3 надати ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2, а управління охорони в Хмельницькій області надати інформацію - необхідну для використання засобів сигналізації, облаштовані в спірній квартирі.

В суді позивач та його представник позов підтримали, просять задовольнити.

В суді відповідач та її представник позов не визнали, подали відзив на позов, мотивують тим, що ОСОБА_3 є одноосібним власником спірної квартири. Шлюбні відносини сторони припинили близько 10 років тому, між ними була досягнута усна домовленість про поділ спільного майна подружжя. За домовленістю спірна квартира залишалась їй. Починаючи з 2008 року ОСОБА_1 в спірній квартирі не проживав і не міг вважати її своїм житлом. Позивач не бере участі в утриманні квартири, комунальні послуги не сплачує. Вважає, що що належність спірної к вартири до спільного майна подружжя ніким не встановлено, тому не може чинити перешкоди позивачу в проживанні в житлі, яке йому не належить. Просять відмовити в задоволенні позову.

Представник управління охорони в Хмельницькій області в судове засіданні не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечує, оскільки між ОСОБА_6 поліції охорони в Хмельницькій області та ОСОБА_3 укладено договір про централізовану охорону майна фізичних осіб засобами сигналізації з реагуванням наряду поліції охорони № КМ-3219 від 06.03.2018 р. Перед укладенням договору замовник послуг надала свідоцтво на право власності на квартиру в АДРЕСА_3, підтвердивши що вона є одноосібним власником зазначеного нерухомого майна.

Заслухавши учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що з 26 грудня 1987 року перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Шлюб розірваний рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 05 травня 2014 року.

Під час спільного проживання сторін була придбана квартира АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу 1-7067 від 20.10.1998 року, зареєстрована на ОСОБА_3 що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 122054136 від 26.04.2018 р.

Дане житло є єдиним постійним місцем проживання позивача. Відповідач тривалий час перебуває на заробітках за межами України. Право позивача на проживання в спірній квартирі відповідач не заперечувала.

З 09 лютого 2018 року по 17 квітня 2018 року ОСОБА_1 перебував за кордоном, що підтверджується відміткою в закордонному паспорті.

Повернувшись з-за кордону ОСОБА_1 не може потрапити в квартиру, оскільки змінені замки в вхідних дверях, а біля них встановлений індикатор охорони.

06.03.2018 року між управлінням поліції охорони в Хмельницькій області та ОСОБА_3 укладений договір № КМ № 3219 про централізовану охорону майна фізичних осіб засобами сигналізації з реагуванням наряду поліції охорони. За умовами зазначеного договору управління поліції охорони зобов’язується здійснювати технічне обслуговування сигналізації та охорону майна на об’єкті АДРЕСА_4 шляхом спостереження за станом встановленої на об’єкті сигналізації, яка контролює цілісність його будівельних конструкцій в період централізованої охорони та забезпечує виїзд до об’єкту НР у випадку спрацювання сигналізації об’єкту.

Відповідач дані обставини не заперечує.

З метою поновлення своїх порушених прав у позасудовому порядку 18 травня 2018 року позивач звернувся до Кам’янець-Подільського МВ ОСОБА_6 поліції охорони в Хмельницькій області із заявою, в якій вказав, що спірна квартира є його житлом, яка набута із ОСОБА_3 в період шлюбу і за рахунок спільних коштів для отримання дозволу на вхід до квартири.

Листом від 30.05.2018 р. ОСОБА_6 поліції охорони у Хмельницькій області підтвердило про укладення з ОСОБА_3 договору про централізовану охорону майна засобами сигналізації з реагуванням наряду поліції охорони та повідомили, що на підтвердження свої прав на квартиру ОСОБА_3 надала свідоцтво про право власності на квартиру згідно якого вона одноосібний власник.

Таким чином відповідач скориставшись відсутністю ОСОБА_1 в житлі з поважної причини неправомірно позбавила позивача права на проживання.

Згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦК України фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з ч.2 ст.3 СК України, згідно з якою: сім’ю складають особи, які спільно проживають, пов’язані спільним побутом, мають взаємні права та обов’язки.

Згідно ст. 64, 156 ЖК України, до членів сім’ї власника будинку (квартири) належать дружина власника, їх діти і батьки; членами сім’ї власника може бути визнано й інших осіб, якщо дані особи постійно проживають разом з власником і ведуть з ним спільне господарство.

Таким чином, підставами виникнення у члена сім’ї власника права на прописку та проживання в житловому приміщенні являється наявність сімейних відносин, ведення спільно господарства, яке не можливе без спільного проживання з власником, а також взаємні сімейні права та обов’язки з власником.

Правомірність проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не оспорюється.

Відповідно до статті 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно із частиною четвертою статті 156 ЖК Української РСР припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу.

Відповідно до статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду показали, що знайомі з сім’єю ОСОБА_1 з 2005 року. Спірна квартира є постійним місцем проживання позивача. ОСОБА_1 дбав про житло, проводив ремонт, добудував кімнату, утеплив квартиру, облаштував підвальне приміщення під спортзал. На даний час він не може потрапити в квартиру, оскільки змінені замки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що знайомий з ОСОБА_1 більше 20 років. ОСОБА_1 постійно проживає в будинку по вул. Шевченка, 14. В цій квартирі зробив ремонт, добудував кухню, сплачує комунальні послуги.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_10 ОСОБА_11 суду показали, що квартира по вул. Шевченка була придбана подружжям за спільні кошти. ОСОБА_3 протягом тривалого часу перебуває на заробітках за межами України, до сім’ї навідувалась 2 рази на рік. В квартирі проживав ОСОБА_1 разом з сином. Пізніше син переїхав на навчання та проживання в м.Київ де живе і даний час. ОСОБА_1 утримував житло, сплачував комунальні послуги, робив ремонт, добудував прибудову. Спірна квартира є єдиним постійним місцем проживання позивача. В 2013 році сім’ями їздили на відпочинок в Таїланд. З квітня 2018 року позивач не має можливості проживати у власній квратирі, оскільки його не допускають.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що проживає по сусідству з 2001 року. В квратирі постійно проживав ОСОБА_1 з сином, дружина була на заробітках, ОСОБА_1 добудував столову замість балкона, в підвалі зробив спортзал, утеплив стіни, встановив автономне опалення, підтримував житло в належному стані. З квітня 2018 року в квартирі ніхто не живе.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що проживає по сусідству з позивачем з 1998 року. Весь час в спірній квартирі проживав ОСОБА_1 разом з сином, а дружина була на заробітках за кордоном, приїздила до сім’ї два рази на рік. З 2015 року ОСОБА_3 не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що з весни 2018 року ОСОБА_1 не може потрапити в свою квратиру. Спірна квартира є постійним місцем проживання ОСОБА_1 З 2012 року ОСОБА_3 не бачила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що з ОСОБА_1 проживає в одному дворі. ОСОБА_1 постійно проживає в будинку по вул. Шевченка, зробив в квартирі ремонт, утеплив стіни, добудував кімнату.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що ОСОБА_1 постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, це його постійне місце проживання. ОСОБА_1 зробив в квартирі ремонт, добудував прибудову, влаштував спортзал в підвальному приміщенні. З літа 2018 року ОСОБА_1 не може потрапити в квартиру, з того часу в ній ніхто не живе.

Згідно інформації, наданої КП «Міськтепловоденергія» № 01-10/3061 від 22.11.2017 проводиться оплата за спожиті послуги за адресою вул. Шевченка, 14/31.

Згідно інформації ТОВ «Хмельницькгаззбут» від 21.11.2018 р. проводиться оплата за спожиті послуги за адресою вул. Шевченка, 14/31.

Згідно інформації Хмельницькобленерго № 1249 від 27.11.2018 р. оплата за спожиту електроенергію проводиться за адресою вул. Шевченка, 14/31.

Таким чином зібраними у справі доказами підтверджується, що позивач набув права на проживання в спірній квартирі на законних підставах і його не втратив.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.10 Закону України «Про охоронну діяльність» під час організації та здійснення охоронної діяльності забороняється: здійснювати дії, що посягають на права, свободи та власність фізичних осіб, а також ставлять під загрозу їх життя та здоров'я, честь, гідність і ділову репутацію.

Оцінюючі зібрані у справі докази, суд вважає, що порушене право позивача на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 має бути поновлено шляхом усунення перешкод ОСОБА_1 в користуванні житлом відповідачами, щляхом надання відповідачем ОСОБА_17 ключів від квартири.

Щодо зобов’язання ОСОБА_6 поліції охорони в Хмельницькій області надати ОСОБА_1 інформацію, необхідну для використання засобів сигналізації, облаштовані в даній квартирі слід відмовити, оскільки ОСОБА_18 не є стороною договору а сторони договору не позбавлені права внести в нього зміни, щодо забезпечення права ОСОБА_1 на проживання.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 128, 141, 263-265, ЦПК України, ст.ст. 16, 405 ЦК України, ст. 9, 64, 150, 156, 405 ЖК України -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 поліції охорони в Хмельницькій області та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення - задоволити частково.

Зобов’язати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою №31 по вул. Шевченко, 14 в м. Кам’янець-Подільському шляхом надання ключів від вхідних дверей та вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_5.

Зобов’язати ОСОБА_6 поліції охорони в Хмельницькій області не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою №31 по вул. Шевченко, 14, в м. Кам’янець-Подільському.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 поліції охорони в Хмельницькій області, щодо надання ОСОБА_1 інформацію, необхідну для використання засобів сигналізації, облаштовані в даній квартирі – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1409 грн. 60 коп. у відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Позивач ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач ОСОБА_6 поліції охорони в Хмельницькій області, ЄДРПОУ 40108929, юридична адреса: вул. Тернопільська, 6/1, м. Хмельницький.

Відповідач ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 а, м. Вишневе, Києво-Святошинський району, Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01 лютого 2019 року.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.