Ухвала суду № 79769209, 11.02.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу "11" лютого 2019 р.

Справа № 320/1002/19

Провадження № 2/320/1572/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі законного представника відповідача - органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до недієздатної ОСОБА_2, законним представником якої є - орган опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання.

Позовна заява повинна відповідати вимогам встановленим ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві позивач зазначає, що вона продовжує навчання у Мелітопольській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7 та планує продовжити навчання у вищому навчальному закладі, а тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки доходу платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи стягнення з 11 жовтня 2018 року до досягнення нею двадцяти трьох років, а саме до 11 жовтня 2023 року.

Позивач посилається на ст.ст. 199-201 СК України, які регулюють відносини права повнолітніх дочки, сина, які продовжують навчання на утримання від батьків.

На підтвердження того, що позивач навчається в 11-му класі Мелітопольської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7 надано копію довідки відповідного навчального закладу № 6950 від 06 лютого 2019 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, позовні вимоги потребують уточнень, оскільки позивачкою ставиться питання про вчинення дій на майбутнє, як зазначено в позові, вона планує продовжити навчання у вищому навчальному закладі, тобто коли обставини ще не виникли, що є недопустимим.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦПК України, законні представники захищають права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб. Законними представниками можуть бути батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Згідно ч. 2 ст. 15 СК України якщо особа визнана недієздатною, її сімейний обов'язок особистого немайнового характеру припиняється у зв'язку з неможливістю його виконання. Майновий обов'язок недієздатної особи за її рахунок виконує опікун.

При цьому в позовній заяві законним представником недієздатної ОСОБА_2, позивач вказує орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, не зазначаючи на підставі чого та на підставі яких документів.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі законного представника відповідача - органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що згідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ