Ухвала суду № 79765342, 08.02.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/14420/13-к

1-кс/310/248/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., при секретарі Олійник Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Троценко Т.А. від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ ВП ГУНП в Запорізькій області Котляр Ганни Валеріївни про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. в порядку ст. 35 КПК України надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ВП ГУНП в Запорізькій області Котляр Г.В. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12012080130000917 від 19.12.2012 р..

ОСОБА_1 подала заяву про відвід слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. мотивуючи його тим, що слідчий суддя Троценко Т.А. вже розглядала справу щодо сплати аліментів на користь ОСОБА_1 Андрєєвим В.М.. Справа розглянута не на її користь. Суд надав перевагу доводам протилежної сторони, не судом було забезпечено рівність процесуальних прав сторін, що ставить під сумнів неупередженість судді.

Заявник ОСОБА_1 про день. час і місце розгляду повідомлена належним чином в судове засідання не з'явилась.

Слідчий суддя Троценко Т.А. та прокурор Сушко В.М. в судове засідання не з'явились, надали заяви, в яких просили розглянути заяву про відвід у їх відсутність. Прокурор просив в задоволенні заяви відмовити у зв'язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ст. 35 КПК України скарга ОСОБА_1 на дії слідчого СВ ВП ГУНП в Запорізькій області Котляр Г.В. про закриття кримінального провадження надійшла в провадження слідчого судді Троценко Т.А. шляхом визначення автоматизованою системою документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями.

Згідно із ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу слідчого судді. Суть цієї правової норми заключається в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Суд вважає, що заявлений заявником відвід слідчого судді при розгляді його скарги на дії слідчого, яка полягає у закритті кримінального провадження не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається заявник як на обставини, що виключають участь судді при розгляді кримінального провадження і наведені підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід слідчого судді Троценко Т.А, оскільки сумнівів у її неупередженості вони не викликають.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Троценко Т.А. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко