Ухвала суду № 79765327, 12.02.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4591/18

2/310/174/19

У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю позивачки за первісним позовам ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3 – ОСОБА_4, відповідачки за первісним позовом ОСОБА_5, представника відповідачки ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа – виконавчий комітет Бердянської міської ради, про виділ часток, що є у спільній частковій власності, в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа – виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про припинення права спільної часткової власності, виділ часток, що є у спільній частковій власності, в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа – виконавчий комітет Бердянської міської ради, про виділ часток, що є у спільній частковій власності, в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа – виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про припинення права спільної часткової власності, виділ часток, що є у спільній частковій власності, в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 03 серпня 2018 року по справі було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На виконання зазначеної ухвали 17 вересня 2018 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 170/10-18.

24 січня 2019 року відповідачка ОСОБА_5 подала до суду зустрічну позовну заяву, яку ухвалою суду від 25 січня 2019 року об’єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання – чи можливо станом на день проведення експертизи відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою № 56 по вул. Герцена в м. Бердянську Запорізької області між ОСОБА_5 та іншими співвласниками відповідно до їх часток у праві власності на житловий будинок та який саме порядок користування необхідно встановити. Проведення експертизи просила доручити судовому експерту ОСОБА_7, провадження на час проведення експертизи зупинити.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_5 клопотання підтримала.

Позивачка за первісним позовам ОСОБА_1 та її представник, представник відповідачки ОСОБА_3 не заперечували проти проведення експертизи, але її проведення просили доручити судовому експерту ОСОБА_8, яким було проведено експертизу за первісним позовом.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вважає за необхідне клопотання представника позивачки за зустрічним позовом задовольнити, призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі землевпорядкування та будівництва.

При призначенні експертизи суд враховує, що призначаючи експертизу за первісним позовом, на вирішення експерта було поставлено інше питання, ніж питання, зазначене в клопотанні ОСОБА_5і.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Враховуючи той факт, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа –виконавчий комітет Бердянської міської ради, про виділ часток, що є у спільній частковій власності, в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа – виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про припинення права спільної часткової власності, виділ часток, що є у спільній частковій власності, в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експертуОСОБА_7 (69002, м. Запорізька, пр. Соборний,81, приміщ. 18).

На вирішення експерта поставити питання:

- чи можливо станом на день проведення експертизи відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою № 56 по вул. Герцена в м. Бердянську Запорізької області між ОСОБА_5 та іншими співвласниками відповідно до їх часток у праві власності на житловий будинок та який саме порядок користування необхідно встановити.

Зобов’язати сторони надати експерту доступ до об’єктів експертизи та всі наявні у них правовстановлюючі документи на будинок.

Зобов’язати Комунальне підприємство з технічній інвентаризації Бердянської міської ради надати експерту інвентарну справу на житловий будинок № 56 по вул. Герцена в м. Бердянську.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 310/4591/18.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_5.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Встановити термін проведення експертизи в 1 місяць.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_9