Ухвала суду № 79764528, 11.02.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/472/19

Провадження № 1-кс/243/408/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Слов’янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І.

за участю:

секретаря судового засідання Каліух К.М.

прокурора Ковальова Д.С.

слідчого Склярової О.М.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 17 Слов’янського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12019050510000134 від 17.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді головного інженера КП «Словміськводоканал», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням погодженим прокурором Слов’янської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2

З клопотання вбачається, що у грудні 2018 року, точну дату та час вставити під час досудового розслідування не представилось можливим, ОСОБА_2, будучи службовою особою – головним інженером КП «Словміськводоканал», діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою одержання для себе неправомірної вигоди, уклав усний договір із ОСОБА_4 про продаж майна, яке знаходиться на балансі КП «Словміськводоканал» та перебувало на території промислової бази за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Коккінакі, буд. 1.

04.01.2019 року ОСОБА_2, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на одержання для себе неправомірної вигоди, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, забезпечив ОСОБА_4 доступ до майна КП «Словміськводоканал», а саме сталевих труб та чавунних задвижок, які зберігалися на території бази за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Коккінакі, буд. 1.

В цей же день ОСОБА_2 надав останньому дозвіл на вивезення майна для подальшого продажу і отримання грошових коштів, забезпечивши при цьому вільний доступ до території, знявши охорону на певний час, тим самим забезпечив сприятливі умови для реалізації свого умислу. ОСОБА_4 скориставшись дозволом та відсутністю сторонніх осіб на території за допомогою техніки та робітників вивіз сталеві труби та чавунні задвижки, які зберігалися на

території бази за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Коккінакі, буд. 1.

В результаті зловживання ОСОБА_2 своїм службовим становищем заподіяно матеріальну шкоду державі Україна в особі Комунального підприємства Слов’янської міської ради «Словміськводоканал» на загальну суму 161046,96 гривень, тобто спричинено істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

01.02.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_2 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні слідчий Склярова О.М. в судовому засіданні просила прийняти рішення з приводу обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного на розсуд суду та не заперечувала щодо клопотання захисника.

Прокурор Ковальов Д.С. в судовому засіданні просив прийняти рішення з приводу обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного на розсуд суду та не заперечував щодо клопотання захисника.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні просив обрати відносно нього більш м’який запобіжний захід

Захисник ОСОБА_1 під час судового засідання просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, думку підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Так наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - заявою КП «Словміськводоканала» про вчинене кримінальне правопорушення, про виявлення факту відсутності металевих труб на території бази по вул. Коккінакі, м. Словянськ, Донецької області; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6І; протоколом обшуку від 18.01.2019 року під час якого проведено обшук за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Ростроповича Мстислава буд. 74 А, під час якого виявлено та вилучено металеві вироби (металеві труби, задвижки), які впізнані представником Словміськводоканалу, як викрадені з території промислової бази КЗ "Словміськводоканал" за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Коккінакі буд. 1; протоколом допиту свідка свідка ОСОБА_4, який показав, що під час бесіди у грудні 2018 року зі ОСОБА_2 останній запропонував купити у нього металеві труби та задвижки, які знаходяться на території промислової бази КЗ "Словміськводоканал" за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Коккінакі буд.1, на що останній погодився та 04.01.2019 року за допомогою техніки та робітників

вивіз вказані металеві вироби. Крім того ОСОБА_4 повідомив, що 04.01.2019 року передав грошові кошти ОСОБА_2 за придбані труби в сумі 170 000 гривень та нотатки на аркушах паперів з розрахунками придбаного у нього металу; протоколом пред’явлення особи ОСОБА_2 для впізнання свідку ОСОБА_4, під час якого останній серед представлених фотознімків впізнав ОСОБА_2, та показав, що саме з ним домовлявся за металеві труби та йому передав грошові кошти; довідкою вартості майна.

Слідчий суддя не відхиляє доводів як самого підозрюваного так і сторони захисту на його користь, приймає до уваги позитивну характеристику підозрюваного з місця роботи, той факт, що підозрюваний продовжує лікування та має відвідувати лікаря, а також доглядає хвору матір, яка також проходить курс лікування та потребує сторонньої допомоги. (а.с. 67,68, 70-73)

При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя враховує посилання слідчого та прокурора на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Зокрема на думку слідчого судді слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення та процедура його відбування та що може впливати на свідків з метою зміни їх показів на свою користь.

Разом з тим відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Відповідно до статей 8, 9, 12 КПК України кримінальне провадження повинно здійснюватися з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави і цей принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду відповідно до якої той, хто без законних підстав позбавлений свободи має бути негайно звільнений.

Слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, вік та стан здоров’я; майновий та соціальний стан, той факт, що підозрюваний з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки наслідки та ризик втечі для нього у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж тяжкість покарання і процедура його відбування, крім того підозрюваний може впливати на свідків злочину з метою зміни їх показань на свою користь.

У відповідності до ст. 194 КПК України - якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Приймаючи до уваги вищевстановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи, оцінюючи у сукупності позицію як слідчого так і прокурора які, фактично не підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а клопотання захисника просили вирішити на розсуд суд, враховуючи фактичні дані, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваному ОСОБА_2 можливо обрати більш м’який запобіжний захід аніж запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов’язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов’язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 – відмовити.

Клопотання захисника про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання на строк два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов’язки:

- прибувати до слідчого Слов’янського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурора Слов’янської місцевої прокуратури за викликом на визначений ними час;

- не відлучатися з м. Слов’янська, Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

Повідомити підозрюваному ОСОБА_2 про наслідки невиконання покладених на нього обов’язків, передбачених ст. 179 ч.2 КПК України, а саме: в разі невиконання та недотримання умов особистого зобов’язання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму.

Контроль за виконанням ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання покласти на старшого слідчого СВ Слов’янського ВП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання становить два місяці - з 11.02.2019 року по 11.04.2019 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на уповноважених осіб Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Контроль за виконанням данної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького Апеляційного суду.

Слідчий суддя

Слов’янського міськрайонного суду ОСОБА_7