Вирок № 79763099, 11.02.2019, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 528/803/18

Провадження № 1-кп/539/84/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого - судді Грузман Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Джадан І.В.,

прокурора - Гнідаша В.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Юрченка С.Л.

та представника потерпілої сторони ОСОБА_3 (довіреність від 02.01.2019 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження № 12018170150000150 від 22.05.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, гр. України, освіта середня технічна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

4 квітня 2018 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (засуджені вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 27.06.2018 року) за попередньою змовою, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом спилювання навісного замка, проникли до гаражного боксу, розташованого на території ремонтної майстерні ТОВ «ГЯДТ-АГРО», що за адресою с. Світанок Гребінківського району Полтавської області, звідки таємно викрали металеві деталі корпусу автобуса марки ЛАЗ 695 Н, шляхом його розпилювання за допомогою кутової шліф машини (болгарки), загальною вагою 280 кг., загальна вартість яких становить 1736 грн., проте з причин, що не залежали від їх волі не вчинили всі дії які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 04.04.2018 року близько 14 год. 00 хв. домовившись з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до гаражного боксу, що розташований на території ремонтної майстерні ТОВ «ГЯДТ-АГРО» в с. Світанок Гребінківського району Полтавської області де спилявши навісний замок проникли в середину та намагалися викрасти металеві деталі автобуса, розпилявши його за допомогою болгарки, але не вчинили дії, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_3 пояснень про самій події злочину надати не може.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом було роз'яснено учасникам судового провадження наслідки такого порядку розгляду кримінального провадження як прокурору, так і представнику потерпілої сторони, так і обвинуваченому.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України правильно, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною повністю.

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що відповідно до ст. 66 КК України обставинами які пом'якшують покарання є щире каяття.

Обтяжуючих обставини в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, при призначенні покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що вказаний злочин є тяжким злочином. Суд враховує також особу винного, який характеризується позитивно. Згідно медичної довідки у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Суд вважає, що покарання за даний злочин має бути призначено у вигляді позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

До такого висновку суд прийшов з урахування позиції потерпілої сторони, яка претензій до обвинуваченого не має та з урахуванням ставлення обвинуваченого до скоєного (щире каяття).

Суд вважає, що іспитовий строк має бути застосований до обвинуваченого у мінімальному розмірі, який визначено частиною 2 та 4 ст. 75 КК України, якою передбачено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п'яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років. Таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Обставин, що перешкоджали б призначенню такого покарання в суді не встановлено.

Висновок служби пробації від 14.01.2019 року року містить інформацію щодо безпечності ОСОБА_1 для суспільства та призначення покарання, що може бути не пов'язано з позбавленням та обмеженням волі.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати, що пов'язані з проведенням експертизи та долю речових доказів вирішено попереднім вироком.

Суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі терміном -3 роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком терміном 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішено відповідно до вироку Гребінківського районного суду від 27.06.2018 року по справі № 528/487/18.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Т.В. Грузман