Ухвала суду № 79761551, 12.02.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/933/19

Провадження № 2-аз/405/1/19

УХВАЛА

12 лютого 2019 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А. розглянувши заяву народного депутата України ОСОБА_1 (вул. Курортна, 8, м. Кропивницький, 25006, ІПН НОМЕР_1) про забезпечення адміністративного позову (до його подання) до Донецького національного медичного університету Міністерства охорони здоров'я України (юридична адреса: вул. Привокзальна, 27, м. Лиман, Донецька область, 84404) в особі філії (міжнародний медичний факультет) Донецького національного медичного університету Міністерства охорони здоров'я України в Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 1, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 02010698), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Українські освітні послуги» (АДРЕСА_1, 61019, код ЄДРПОУ 37458011) про визнання протиправними та скасування наказів про відрахування студентів,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник (позивач) народний депутат України ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда 11.02.2019 року із заявою про забезпечення адміністративного позову (до його подання) до Донецького національного медичного університету Міністерства охорони здоров'я України в особі філії (міжнародний медичний факультет) Донецького національного медичного університету Міністерства охорони здоров'я України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Українські освітні послуги» про визнання протиправними та скасування наказів відповідача від 07.02.2019 року № 131-ст «Про відрахування студентів І курсу Міжнародного медичного факультету», № 132-ст «Про відрахування студентів II курсу Міжнародного медичного факультету», № 133-ст «Про відрахування студентів III курсу Міжнародного медичного факультету», в якій (заяві про забезпечення позову), посилаючись на положення Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, статті 150-154 зазначеного Кодексу, просить в порядку вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зупинити дію наказів Донецького національного медичного університету Міністерства охорони здоров'я України від 07.02.2019 року № 131-ст «Про відрахування студентів І курсу Міжнародного медичного факультету», № 132-ст «Про відрахування студентів II курсу Міжнародного медичного факультету», № 133-ст «Про відрахування студентів III курсу Міжнародного медичного факультету», до моменту вирішення справи по суті.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вищевказаної заяви в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, приходжу до висновку, що зазначена заява не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підставою звернення позивача до Ленінського районного суду м. Кіровограда, як адміністративного суду, як про це зазначено в адміністративному позові, є незгода позивача з наказами відповідача - навчального закладу про відрахування студентів, що вказує на те, що спірні правовідносини, які стали підставою такого звернення, стосуються правовідносин, які виникли між студентами навчального закладу та його керівництвом у зв'язку з виданням наказів про відрахування з навчального закладу, тобто щодо захисту цивільних прав, зокрема, права на освіту.

Поряд з цим, положеннями статті 19 КАС України визначено категорії справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів у публічно-правових спорах (предметна юрисдикція).

Юрисдикція - це передбачена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, при цьому, головними критеріями судової спеціалізації визнається предмет спірних правовідносин і властива для його розгляду процедура, так як, процесуальними кодексами України встановлено неоднакову процедуру судового провадження щодо різних правовідносин.

Положеннями ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Фактичною передумовою судового розгляду справи в порядку цивільного судочинства є наявність спору про право (для справ позовного провадження), який повинен мати правовий характер, тобто стосуватися прав, обов'язків, свобод чи інтересів конкретної особи. Порушення, невизнання чи оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача є його суб'єктивною оцінкою фактичних правовідносин і для визначення компетенції суду це не має значення, водночас має значення характер правовідносин, з яких виник спір.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги суть спору з приводу вирішення якого позивач звернувся до суду, а також суб'єктний склад сторін у справі, - приходжу до висновку, що даний спір підлягає розгляду судом загальної юрисдикції у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Поряд з цим, чинними нормами Кодексу адміністративного судочинства України, який визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, та встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах, прямо не передбачено дій суду при розгляді питання про забезпечення адміністративного позову до його подання в разі, коли спір, з приводу якого має бути поданий позов, - не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, згідно з положеннями ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), на підставі чого та враховуючи відсутність процесуального врегулювання дій суду при встановленні порушення правил предметної підсудності, при зверненні до суду в порядку адміністративного судочинства із заявою про забезпечення адміністративного позову, вважаю за необхідне застосувати за аналогією закону до поданої заявником ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову з порушенням правил предметної підсудності положення п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, якими врегульованоподібні процесуальні правовідносини.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За наведених обставин, враховуючи, що подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову, до його (позову) подання, який, як встановлено, не підсудний Ленінському районному суду м. Кіровограда як адміністративному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, на підставі чого вважаю за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою народного депутата України ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову (до його подання) до Донецького національного медичного університету Міністерства охорони здоров'я України в особі філії (міжнародний медичний факультет) Донецького національного медичного університету Міністерства охорони здоров'я України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Українські освітні послуги» про визнання протиправними та скасування наказів про відрахування студентів.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права заявника на судовий захист, шляхом звернення до суду як з вищевказаною заявою, так і з можливим позовом, останньому слід роз’яснити, що відмова у відкритті провадження в адміністративній справі не позбавляє його можливості звернення до суду, зокрема, в порядку цивільного судочинства із заявою про забезпечення позову в цивільній справі, в тому числі, й до його (позову) подання.

Крім того, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, на підставі чого сплачена заявникомОСОБА_1 сума судового збору у розмірі 576,30 грн. підлягає поверненню останньому у зв’язку з відмовою у відкритті провадження у адміністративній справі за його заявою про забезпечення позову.

Керуючись ч. 6 ст. 7, ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 286, ст. ст. 241-243, ст. 248, ст. 256, ст. 294 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за заявою народного депутата України ОСОБА_1 (вул. Курортна, 8, м. Кропивницький, 25006, ІПН НОМЕР_1) про забезпечення адміністративного позову (до його подання) до Донецького національного медичного університету Міністерства охорони здоров'я України (юридична адреса: вул. Привокзальна, 27, м. Лиман, Донецька область, 84404) в особі філії (міжнародний медичний факультет) Донецького національного медичного університету Міністерства охорони здоров'я України в Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 1, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 02010698), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Українські освітні послуги» (АДРЕСА_1, 61019, код ЄДРПОУ 37458011) про визнання протиправними та скасування наказів про відрахування студентів.

Повернути ОСОБА_1 (вул. Курортна, 8, м. Кропивницький, 25006, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 576 (п’ятсот сімдесят шість) грн.. 30 коп., сплачений відповідно до квитанції № 59 від 11.02.2019 року (Отримувач: УК у м. Кроп-цький/Ленін. р-н/22030101; Рахунок отримувача: 31214206700004; Код отримувача: 38037409; Банк отримувача: 899998 Казначейство України; призначення платежу: *;101; НОМЕР_1; Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова