Ухвала суду № 79758024, 12.02.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/8867/16-ц

Провадження №2/523/1074/19

У Х В А Л А

"12" лютого 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача, адвоката -ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2

представника відповідача, адвоката - Зарецького І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договорів іпотеки та поруки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договорів іпотеки та поруки.

Позовні вимоги мотивовані тим, 14.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», в особі начальника Центрального відділення «Центр іпотечного кредитування» Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» Новосельської Вікторії Іванівни, що діє на підставі довіреності від 25.12.2006 року, зареєстрованої в реєстрі за № 9016, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Петровим Ю.М., та в особі головного економіста відділення «Центр іпотечного кредитування» Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» Педос Ірини Олександрівни, що діє на підставі довіреності від 29.01.2007 року, зареєстрованої в реєстрі за № 260, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Петровим Ю.М., правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/0034/8281962, за умовами якого Банк зобов'язується надати ОСОБА_4 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 103 020,00 гривень, який надається строком на 120 місяців по 17.09.2017 року зі сплатою процентів у розмірі 13,5 % річних (далі - Кредитний договір).

20.09.2011 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору від 14.09.2007 року, яким були внесені зміни до п. 1.2. Кредитного договору та збільшено строк дії кредиту на 120 місяців до 14.09.2027 року.

Позивач просить визнати недійсним кредитний договір № 014/0034/8281962 від 14.09.2007 року укладений між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», а також визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 20.09.2011 року до кредитного договору № 014/0034/8281962 від 14.09.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат - ОСОБА_9 заявив клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи з приводу встановлення справжності підпису від імені ОСОБА_4 у додатковій угоді № 1 від 06.08.2009р. до кредитного договору №№ 014/0034/8281962 від 14.09.2007 року, а також у додатку № 2 до додаткової угоди № 1 від 06.08.2009р. до кредитного договору № 014/0034/8281962 від 14.09.2007 року. Клопотання обґрунтована тим, що дану додаткову угоду № 1 від 06.08.2009р. до кредитного договору №№ 014/0034/8281962 від 14.09.2007 року ОСОБА_4 не підписував, а про наявність вищевказаної угоди довідувався лише в судовому засіданні під час вивчення оригіналу кредитної справи.

Представник відповідача просив вирішити клопотання на розсуду суду.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України саме у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 22.06.2018р. було закрито підготовче провадження по справі.

Окрім того, предметом позовних не є додаткова угоди № 1 від 06.08.2009р. до кредитного договору № 014/0034/8281962 від 14.09.2007 року.

В зв'язку з чим, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Суд також вважає, що позивач має право звернутись з позовом про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 06.08.2009р. до кредитного договору № 014/0034/8281962 від 14.09.2007 року, та саме в даному провадженні вирішити питання щодо призначення вищевказаної експертизи.

Керуючись ч. 1 ст. 103, п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя