Ухвала суду № 79754187, 07.02.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 6/522/384/18

Справа №1522/12531/12

У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду 31.01.2019 року звернулось ПАТ «УкрСиббанк» з заявою про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви вказали, що 23.02.2015 року до Другого Приморського ВДВС м. Одеси було подано виконавчі листи №1522/12531/12, видані Приморським районним судом м. Одеси. 26.10.2015 року на адресу Банку надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржник ОСОБА_1 проживає за адремою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Малиновського ВДВС ОМУЮ. 11.10.2017 року Малиновський ВДВС м. Одеси повідомив, що відділу відсутні виконавчі провадження з примусового виконання вказаних виконавчих листів.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Фіксування судового процесу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікатів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2012 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором №702-08 ПОУ Н №0010613631000 від 21.09.2005 року в розмірі 155 097 доларів США, що станом на 10.05.2012 року по курсу НБУ становить 1239061,04 грн. та стягнуто судові витрати.

Приморським районним судом м. Одеси 06.08.2012 року виданий виконавчий лист №2/1522/12531/12 на виконання вищевказаного рішення суду.

У зв'язку з виправленням описки у виконавчих листах, виконавчі листи було видано повторно 16.07.2013 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2013 року було поновлено ПАТ «УкрСиббанк» строк для пред'явлення виконавчих документів №1522/12531/12 до виконання.

ПАТ «УкрСиббанк» вже 23.02.2015 року звернулось до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявами про відкриття виконавчого провадження.

Постановами Приморського відділу ДВС ОМУЮ від 26.10.2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 1522/12531/12 закінчено.

З листа №4827/11 від 11.10.2017 року вбачається, що у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби М. Одеси ГТУЮ в Одеській області виконавчі провадження з приводу виконання вищевказаних виконавчих документів відсутні та до виконання не надходили.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник, тобто ПАТ «УкрСиббанк» пропустив строк встановлений для пред'явлення виконавчого листа до виконання, доказі звернення до Малиновського відділу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження, після того як Приморським ДВС було закінчено виконавче провадження, матеріали справи не містять та й сам заявник не відзначає. Після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження до моменту звернення до Малиновського ВДВС з заявою про хід виконавчого провадження минуло близько 2-х років, а до суду заявник звернувся через три місяці після того, як отримав відповідь Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, матеріали справи не підтверджують поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені права учасників виконавчого провадження, серед яких: право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторона виконавчого провадження як і сторона судового процесу мають цікавитись про стан розгляду його справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що ПАТ «УкрСиббанк» не довів поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, враховуючи, що доказів повторного звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження до іншого відділу ДВС суду не надано, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікатів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 1-11, 18, 19, 23, 43, 48, 76-81, 223, 258-260, 654, 431, ч.1 ст.446, п.9, 15.3, 17.4. ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України, суд -

П О С Т Н А Н О В И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11.02.2019 року.

Суддя: В.Я.Бондар