Ухвала суду № 79754151, 07.02.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/10565/16-ц

Провадження № 2-з/521/46/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 лютого 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання – Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника АТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

06.02.2019р. від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру № 185 в будинку № 70 корпусі № 1 по вул. Ак. Філатова в м. Одесі, загальною площею 111,9 кв.м., житловою площею 53,5 кв.м.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник позивача зазначає, що відповідно до іпотечного договору від 28.02.2008р. посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 1400 в якості забезпечення кредитних зобов’язань перед Банком ОСОБА_3 передала в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 111,9 кв.м., житловою площею 53,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Проте не заважаючи на вказане, власником спірної квартири є ОСОБА_7, який став його власником на підставі договору купівлі-продажу. Банком будь-якої згоди на відчуження предмету іпотеки не надавалося. Вищезазначені обставини, на думку представника позивача, свідчать про наявний ризик відчуження спірного об’єкту нерухомості іншим особам, що може призвести до значного ускладнення виконання рішення та вимушеної необхідності додатково оспорювати інші акти та правочини.

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов’язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 15.11.2012р., яке в подальшому ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 02.07.2014р. було скасовано, а позов ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання неукладеним іпотечного договору, усунення перешкод у здійсненні права власності ухвалою суду від 29.07.2014р. було залишено без розгляду, встановлено факт неукладеності іпотечного договору від 28.02.2008р. посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 1400 в якості забезпечення кредитних зобов’язань перед Банком ОСОБА_3 передала в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 111,9 кв.м., житловою площею 53,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, скасовано заборону відчуження зазначеної квартири та вилучено державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт цієї квартири.

Ухвалою Малиновського районного суду від 19.04.2011р. затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, згідно якої в рахунок відшкодування майнових збитків у розмірі 1194525грн. ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_4 прийняла у власність квартиру № 185 в будинку №70 корпус №1 по вул..Ак.Філатова в м.Одесі.

Згідно договору дарування від 16.09.2013р. ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_5 квартиру № 185 в будинку №70 корпус №1 по вул..Ак.Філатова в м.Одесі, а 25.10.2013р. ОСОБА_5 продав зазначену квартиру ОСОБА_7

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта від 09.06.2017р., яка наявна в матеріалах справи, ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 25.10.2013р. на праві приватної власності належить квартира № 185 в будинку № 70 корпусі № 1 по вул. Ак. Філатова в м. Одесі, та яка в свою чергу являється об’єктом іпотечного договору від 28.02.2008р., що посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 1400 в якості забезпечення кредитних зобов’язань перед Банком ОСОБА_3

Дослідивши заяву про забезпечення позову та враховуючи, що спірна квартира була неодноразово відчужена, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства та враховуючи те, що відповідачем можуть бути вжиті заходи щодо відчуження свого майна, що може призвести до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 149, 151-153, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 185 в будинку № 70 корпусі № 1 по вул. Ак. Філатова в м. Одесі, загальною площею 111,9 кв.м., житловою площею 53,5 кв.м.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали негайно направити заявнику та для виконання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.А.Мазун