Ухвала суду № 79754137, 08.02.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2055/19

Провадження 1-кс/522/2342/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Шараєва О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Землянова А.І., яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Самойленком М.А. у кримінальному провадженні №12019160500000365 від 24.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 року у м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працює, неодружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

Учасники процесу:

прокурори - Самойленко М.А., Прудкий О.А.,

підозрюваний - ОСОБА_3,

захисник - Казарян І.С.,

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Землянова А.І., яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Самойленком М.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №№12019160500000365 від 24.01.2019 року до підозрюваного ОСОБА_5, з наступних підстав.

Під час досудового розслідування встановлено, що у листопаді 2018 року, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, разом з іншими невстановленими слідством особами, заздалегідь маючи злочинний умисел направлений на вимагання передачі грошових коштів за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь розподіливши свої злочинні ролі між всіма учасниками, підшукали жертву раніше знайомого їм ОСОБА_7.

Далі, діючи згідно з своїм злочинним планом ОСОБА_5, ОСОБА_3 та інші невстановлені слідством особи, умисно створили штучні умови для ОСОБА_7

Так, начебто завдяки діям останнього, ОСОБА_6 з іншими невстановленими слідством особами затримано поліцією, у зв'язку з чим, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зазначили, що саме він винен в даних обставинах.

17.01.2019, приблизно о 02:00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, а саме біля виходу з двору зустріли ОСОБА_9, продовжуючи з ним співбесіду запропонували останньому прослідувати разом з ними за адресою: АДРЕСА_1.

Знаходячись у приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_5 продовжував всіляко пригнічувати волю потерпілого, шляхом погроз розправи та нанесенням ударів долонями по обличчю, висловив ОСОБА_7 вимогу передачі грошових коштів в сумі 1000 доларів США за начебто вигаданий борг за те, що ОСОБА_6 з іншими невстановленими слідством особами затримано поліцією.

В цей час, невстановлена слідством особа на ім'я «ОСОБА_12», демонструючи перед потерпілим кухонний ніж, висловлював погрози застосування насильства, у разі, якщо ОСОБА_10 не передасть 1000 доларів США, які начебто він винен за те, що ОСОБА_6 з іншими невстановленими слідством особами затримано поліцією.

В свою чергу, ОСОБА_7, сприймаючи ніж та погрози фізичною розправою, як реальну загрозу для свого життя та здоров'я, будучи психологічно пригнічений, вимушений був погодитись вимоги даних осіб.

Через деякий час, ОСОБА_3, згідно відведеної злочинної ролі почав, начебто захищати ОСОБА_7 та після чого повідомив останньому про необхідність обов'язкового виконання вимоги ОСОБА_5 та невстановленої особи на ім'я «ОСОБА_12» щодо повернення грошових коштів в розмірі 1000 доларів США, при цьому у термін не пізніше 31.01.2019, інакше погрози на адресу ОСОБА_7 справдяться.

Так, 31.01.2019, у першій половині доби, на мобільний телефон ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_3 та запитав про надання 1000 доларів США, на що ОСОБА_7 повідомив про відсутність у нього запитуваної суми грошей, також він повідомив, що він не має наміру відвівати гроші, які він нікому не винен. Після чого ОСОБА_3 призначив ОСОБА_7 особисту зустріч для розмови у вечірній час того ж дня за адресою, а саме: м. Одеса, вул. Пастера кут вул. Кінна.

31.01.2019, у вечірній час, ОСОБА_7 прибув за призначеною адресою де на нього вже чекав ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 В ході розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_5 неодноразово нагадували ОСОБА_7, що у разі не повернення боргу, йому можуть бути заподіяні тілесні ушкодження, тим самим психологічно тиснули та пригнітали волю ОСОБА_7

Продовжуючи вчиняти такі злочинні дії, вони вимусили ОСОБА_7 передати їм частину боргу в розмірі 4000 гривень та повідомили, що час для передачі їм останньої частини грошей.

В подальшому, ОСОБА_3 неодноразово телефонував потерпілому на мобільний телефон, з метою зустрічі для отримання частини вигаданого боргу.

Так, 05.02.2019 в продовж дня, на мобільний телефон ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що їм необхідно особисто зустрітися для розмови біля «Космолот», який розташовується за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 33.

В подальшому, близько 16:00 год. ОСОБА_7 прибув за вказаною адресою де він зустрівся з ОСОБА_5. В ході бесіди ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7, що у разі якщо він не поверне гроші за борг, то до нього буде застосоване фізичне насильство, на що ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5, що у нього немає ніякого боргу і будь - яких грошей він повертати не буде.

У подальшому, приблизно о 18:00 год. ОСОБА_7 перебував на розі вулиць Пастера та Кінна, де до нього ззаду підійшов ОСОБА_5 та різко із застосуванням фізичної сили схопив ОСОБА_7 під руку з метою недопущення вчинення опору з боку потерпілого. В цей час ззаду підійшов його знайомий ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, який схопив потерпілого ззаду та повалив на землю. Лежачи на землі ОСОБА_5 та ОСОБА_11 нанесли декілька ударів по тулубу потерпілому та після чого підвели на ноги і ОСОБА_5 силою почав переводити ОСОБА_7 через дорогу. На протилежному боці вулиці вже стояв ОСОБА_3, який підійшовши до потерпілого почав голосно висловлювати в його бік своє невдоволення щодо небажання повертати борг в розмірі 1000 доларів США та при цьому наніс декілька ударів область тулуба потерпілого та по голові.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у діях підозрюваного вбачаються ризики, що він може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, мати можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які згідно матеріалів кримінального провадження, були безпосередніми очевидцями вчинення кримінального правопорушення та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання у виді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечив проти вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі до семи років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується рапортом співробітників ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області про виявлене кримінальне правопорушення; заявою про вчинення кримінально правопорушення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим, в ході якого він впізнав ОСОБА_5; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим, в ході якого він впізнав ОСОБА_8; протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1; протоколом затримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу, слідчий суддя повинен тільки дійти переконання, що органом досудового розслідування надано достатньо доводів, що можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні особою кримінального правопорушення, і такі доводи не повинні бути достатніми для засудження особи. Дане твердження також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, який у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Так, слідчий суддя вважає реальним ризик, що підозрюваний, без стійких соціальних зв'язків, сім'ї чи постійного місця роботи, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Крім того, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об'єктивного кримінального провадження щодо злочинів проти життя і здоров'я, слідчий суддя вважає реальним ризик передбачений в п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію судового провадження, слідий суддя вбачає реальним ризик, що обвинувачений у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

З урахуванням вище викладеного, а також обставин вказаних у ст. 178 КПК України, віку особи, ступінь і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає, що виключно тримання під вартою здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_3, пов'язаний із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Землянова А.І., яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Самойленком М.А. у кримінальному провадженні №12019160500000365 від 24.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 05.02.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05.04.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

08.02.2019