Ухвала суду № 79753651, 11.02.2019, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 лютого 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4176/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Петросян К.Є.,

за участю: секретаря судового засідання - Грищенко М.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника першого відповідача - ОСОБА_2,

другого відповідача - Тіхонова О.В.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника першого відповідача про витребування додаткових доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації, начальника управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації Тіхонова Олега Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Первинна профспілкова організація Державної екологічної інспекції в Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації, начальника управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації Тіхонова Олега Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Первинна профспілкова організація Державної екологічної інспекції в Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13.12.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації, начальника управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації Тіхонова Олега Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Первинна профспілкова організація Державної екологічної інспекції в Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди, - залишено без руху.

Ухвалою суду від 21 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні представником першого відповідача заявлено клопотання про витребування від публічного акціонерного товариства «Укртелеком» додаткових доказів, а саме відомостей щодо того, кому надавалась у користування 15.08.2018 о 20 год. 00 хв. ІР адреса 178.94.211.139 із зазначенням П.І.Б. та адреси місцезнаходження.

В обгрунтування вищевказаного клопотання зазначено, що відповідно до інформації, наданої ГУ ДФС у Луганській області, лист від 06.02.2019 № 1156/9/12-32-08-02-04, електронна звітність Управління протягом 2018 року завжди надавалась протягом робочого дня з ІР адреси 91Л93.205.211 та 91.193.205.212.

Данні ІР адреси належать провайдеру ISP Управлінню екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації за договором про підключення та використання комп'ютерної мережі «StarLine» від 02.04.2018 №0101/2018-4.

Та лише 15.08.2018 повідомлення про прийняття працівника на роботу було подано після закінчення робочого дня з ІР адреси 178.94.211.139, яка не належить Управлінню.

Згідно інформації, отриманої з загальнодоступного веб-сайту https/2ip/ua, можливо встановити щодо ІР адреса 178.94.211.139 належить провайдеру ПАО «Укртелеком».

На думку представника другого відповідача, для правильного врегулювання спору існує необхідність у витребуванні письмових доказів, а саме: відомостей щодо того, кому надавалась у користування 15.08.2018р. об 20 год. 00 хв. ІР адреса 178.94.211.139 із зазначенням П.І.Б. та адреси місцезнаходження, оскільки зазначені відомості допоможуть встановити кому належить ІР адреса, з якої було подано повідомлення про прийняття працівника на роботу.

Позивач у підготовчому засіданні клопотання представника першого відповідача про витребування додаткових доказів залишила на розсуд суду.

Другий відповідач у підготовчому засіданні клопотання представника першого відповідача про витребування додаткових доказів підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника першого відповідача про витребування додаткових доказів.

Розглянувши клопотання представника другого відповідача про витребування додаткових доказів, суд дійшов до наступного.

В силу частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, докази повинні містити інформацію щодо предмета доказування.

Предметом розгляду даної справи є правомірність наказу начальника управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації від 03.12.2018 №88 "Про застосування дисциплінарного стягнення", а також наказу від 03.12.2018 №52-о "Про звільнення ОСОБА_1Б.".

Як вбачається з оскаржуваного наказу від 03.12.2018 №88 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби через перевищення службових повноважень, а саме використання 15.08.2018 особистих ключів електронного цифрового підпису начальника управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації Тіхонова О.В. та завідувача сектора бухгалтерського обліку та фінансової звітності - головного бухгалтера ОСОБА_5, при поданні до ДПІ у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області повідомлення про прийняття працівника на роботу.

Також, з матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами по справі, що відповідачем при проведенні службового розслідування не досліджувалися відомості щодо того, кому надавалась у користування 15.08.2018 о 20 год. 00 хв. ІР адреса 178.94.211.139 із зазначенням П.І.Б. та адреси місцезнаходження, а отже вказані докази не були покладені в основу оскаржуваних наказів. Інформації чи доказів, що відповідачем було вжито всіх можливих заходів для отримання вищенаведених відомостей до прийняття оскаржуваних наказів, але вони не були отримані з незалежних від нього причин, відповідачем не надано.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За наведених обставин суд вважає заявлене представником другого відповідача клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 77, 80, 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника першого відповідача про витребування додаткових доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації, начальника управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації Тіхонова Олега Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Первинна профспілкова організація Державної екологічної інспекції в Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 12 лютого 2019 року.

СуддяК.Є. Петросян