Ухвала суду № 79752851, 11.02.2019, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа№ 505/668/17

Провадження № 2/505/61/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

за участю секретаря Шевчук С.В.,

представника відповідача адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Рубін», про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Рубін», про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором №03-2015 Ю/О від 21 грудня 2015 року, яка станом на 08.03.2017 року дорівнює 7 612 022 (сім мільйонів шістсот дванадцять тисяч двадцять дві) грн. 06 коп.., яка складається з суми боргу за простроченим кредитом - 5 320 000,00 грн.; суми боргу за простроченими відсотками - 488 275,14 грн.,; суми пені за кредитом - 520 323, 04 грн.; суми пені за відсотками - 20 438, 66 грн.; суми штрафу за порушення умов кредитного договору - 931 385,22 грн., інфляційні витрати за кредитом - 331 600,00 грн. та судові витрати в сумі 114 180 грн. 33 коп.

20.11.2018 року ухвалою суду вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 26.12.2018 року о 13 год. 15 хв.

26.12.2018 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк», в судове засідання не з’явились, повідомлялись судом належним чином та своєчасно, про що свідчить підпис в поштових повідомленнях про отримання судових повісток, причину неявки суду не повідомили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Рубін» в підготовче судове засідання також не з’явився, причин неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, судова повістка повернулася на адресу суду з відміткою листоноші «підприємства немає».

04.01.2019 року о 10 год. 00 хв. позивач та третя особа в судове засідання також не з’явились, причин неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином

14.01.2019 року в підготовче судове засідання позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» та третя особа ПП "Рубін" не з’явились.

Від представника ТОВ «КУА та АПФ «Даліз-Фінанс» – адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду Одеської області за вх. №349 від 14.01.2019 року про те, що у зв’язку з відсутністю прав вимоги до відповідача ОСОБА_2 та технічною помилкою з їх вини вони не мають відношення до цієї справи.

В підготовче судове засідання, призначене на 08.02.2019 року позивач не з’явився, повідомлявся судом належним чином та своєчасно, про що свідчить підпис в поштових повідомленнях про отримання судових повісток, причину неявки суду не повідомили.

Представник відповідача – адвокат ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач більше ніж двічі не з’явився в судове засідання без поважних причин та просив справу залишити без розгляду.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача, а також осіб, які можливо набули права вимоги з відповідача, а саме ТОВ «КУА та АПФ «Даліз-Фінанс», зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов'язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи, враховуючи вимоги цивільно-процесуального законодавства щодо розумності строків розгляду справи, а також недобросовісність виконання позивачем своїх процесуальних обов’язків, суд вважає, що вказана справа підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє позивача в подальшому після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, права звернутись до суду повторно.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 257, 260,353ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Рубін», про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк, з дня проголошення повного тексту ухвали.

Суддя Г.В.Павловська