Ухвала суду № 79752658, 12.02.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5371/16-к

Провадження № 1-кп/0182/41/2019

У Х В А Л А

12.02.2019 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді Клименко І.В.,

секретар судового засідання Степанова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.04.2015 року за № 12015040340001221 по обвинуваченню

ОСОБА_1, дата народження: рік - ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської обл., зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора Дєткова І.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3, суд -

в с т а н о в и в:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження від 15.04.2015 року за № 12015040340001221 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_4. заявила собі самовідвід мотивований тим, що раніше потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_2 заявляв головуючому відвід мотивований тим, що, начебто, суддя ОСОБА_4. має давні дружні стосунки з сім'єю обвинуваченого ОСОБА_1, потурає затягуванню процесу з боку обвинуваченого. Тому у нього відсутня довіра до зазначеного судді.

Крім того, потерпілий ОСОБА_2 направив до Вищої ради правосуддя скаргу з проханням притягти суддю ОСОБА_4. до дисциплінарної відповідальності. За таких обставин суддя заявила собі самовідвід.

Прокурор заперечував проти заявленого самовідводу, вважаючи, що підстав для нього немає.

Обвинувачений ОСОБА_1 покладався на розсуд суду.

Потерпілий та його представник не заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.

Відповідно до п.4) ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Судом встановлено, що потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_2 заявляв головуючому судді ОСОБА_4. відвід, вважаючи, що суддя неупереджено розглядає справу у зв'язку з тим, що має давні дружні стосунки з сім'єю обвинуваченого ОСОБА_1, всіляко сприяє затягуванню процесу. Заява потерпілого про відвід судді була залишена без задоволення. Окрім цього було встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 направив до Вищої ради правосуддя скаргу з проханням притягти суддю ОСОБА_4. до дисциплінарної відповідальності, яка до цього часу не розглянута.

Враховуючи те, що вказані вище обставини можуть підривати довіру до судді, тому заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п.4) ч.1 ст. 75, 81, 82 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Самовідвід судді ОСОБА_4. задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України передати в канцелярію Нікопольського міськрайонного суду для заміни головуючого в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко