Ухвала суду № 79752615, 11.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2903/19

Провадження № 1-кс/520/1932/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Битянової О.В., про доручення призначити комп'ютерно-технічну експертизу за спеціальністю 10.9. «Дослідження комп'ютерної техніки та програмних продуктів» -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання начальника відділення СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Битянової О.В., про доручення призначити комп'ютерно-технічну експертизу за спеціальністю 10.9. «Дослідження комп'ютерної техніки та програмних продуктів», у якому остання просить суд:

Надати доручення на залучення експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення комп'ютерно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160480000534 від 10.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи в працездатному стані знаходяться надані на експертизу системні блоки персональних комп'ютерів?

-Чи присутні звернення до глобальної мережі Інтернет за допомогою веб-браузерів? Якщо так то прошу скопіювати виявлені данні на оптичний диск.

-Чи присутні збережені авторизаційні дані у веб-браузерах?Якщо так то прошу скопіювати виявлені данні на оптичний диск.

-Чи містяться на наданих для дослідження об'єктах програмне забезпечення «iConnect», «iChampion», «G-slot», «Gaminator», «Superomatic», «iGamingCasino», «Megasuperomatic»?

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів провадження вбачається, У провадженні слідчого відділу Київського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160480000534 від 10.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Одеською місцевою прокуратурою № 1.

Так, 09.02.2019 до чергової частини Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява Голодок В.В. про те, що невстановлена особа організувала гральний бізнес, діючи умисно, з метою отримання прибутку, спрямований на зайняття гральним бізнесом, перебуваючи в приміщенні ігрового клубу «КОСМОЛОТ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 29.

За вказаним фактом 10.02.2019 слідчим СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160480000534 від 10.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Так, 09.02.2019 слідчим СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області у період часу з 21 год. 50 хв по 23 год. 03 хв. у зв'язку з реальною загрозою приховування, зміни та знищення речових доказів, керуючись п. 3 ст. 233 КПК України було проведено огляд місця події у приміщенні закладу «КОСМОЛОТ», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 29, в ході якого було виявлено та вилучено:

- Системний блок, серія та номер: YK5V0251091

- Системний блок, серія та номер: YK5V0220044

- Системний блок, серія та номер: YK5V036981

- Системний блок, серія та номер: KB884ES

- Системний блок, серія та номер: YK5V034305

- Системний блок, серія та номер: YK5V03405

- Системний блок, серія та номер: Q2YG-TBQTW

- Системний блок, серія та номер: 065945719

- Системний блок, серія та номер: AG456AV

- Системний блок, серія та номер: 1FGC53G

- Системний блок, серія та номер: CZC94220YR

- Системний блок, серія та номер: YK5V032144

- Системний блок, серія та номер: YP1E873187

- Системний блок, серія та номер: YK5V024950

- Системний блок, серія та номер: CZC0034PTY

У подальшому, а саме 10.02.2019 у відповідності до вимог статей 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України було оглянуто системні блоки, що були вилучені в ході проведення огляду місця події у приміщенні закладу «КОСМОЛОТ», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 29, за результатами якого постановою слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області від 10.02.2019 зазначені системні блоки було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст.223 КПК України, Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

11.02.2019 року ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду, який фактично був проведений 09.02.2019 року.

Крім цього постанова слідчого про визнання вищезазначеної комп'ютерної техніки постановлена без врахуванням положень ст.100 КПК України, оскільки в ній не зазначені обґрунтовані підстави та потреби досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

11.02.2019 року ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 09.02.2019 року, оскільки огляд був проведений без виконанням вимог КПК України.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення експертизи є передчасним та задоволенню не підлягає, оскільки стороною обвинувачення не доведено необхідність проникнення у приміщення без ухвали слідчого судді, тому що були відсутні підстави передбачені діючим КПК України, а саме щодо врятування життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що у цьому конкретному випадку, експертиза комп'ютерної техніки мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження, а для їх дослідження необхідні спеціальні знання в галузі комп'ютерної техніки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 110, 233, 237, 242, 243, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Битянової О.В., про доручення призначити комп'ютерно-технічну експертизу за спеціальністю 10.9. «Дослідження комп'ютерної техніки та програмних продуктів» - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Іванчук В. М.