Ухвала суду № 79752380, 11.02.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 11.02.2019

Справа № 501/1834/17

4-с/501/14/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на дії Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» зі скаргою в якій (з урахуванням уточнень) просить визнати дії головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Колечко Д.М., щодо винесення Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 №51892754 з примусового виконання виконавчого листа №2-766/11, виданого 03.11.2011 неправомірними; скасувати Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 №51892754; зобов'язати Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області поновити виконавче провадження за №51892754 з примусового виконання виконавчого листа №2-766/11 виданого 03.11.2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 (а.с.1-6, 168).

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 03.11.2011 року Іллічівським судом Одеської області на виконання рішення суду від 18.01.2011 року (набрало законної сили 12.07.2011 року) був виданий виконавчий лист №2-766/11 про стягнення із ОСОБА_4, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 85599,77 євро та 100109,67 грн.

02.08.2016 року за вих.№КНО 61.1/935 Банком на адресу Чорноморського (раніше Іллічівський) міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області направлено Заяву про відкриття виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце проживання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «ПУМБ» боргу в розмірі 85599,77 євро та 100106,67 грн.

30.06.2017 року головним державним виконавцем Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеський області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

З моменту подання виконавчого документу на виконання до органу ДВС, на адресу скаржника жодних документів від органу державної виконавчої служби не надходило, окрім Постанови про повернення виконавчого листа стягувачу від 30.06.2017 року, яку скаржник отримав 14.08.2017 року.

22.08.2017 року під час ознайомлення представником скаржника з матеріалами виконавчого провадження, державним виконавцем були надані матеріали виконавчого провадження датовані 2012-2015 роками, які були взяті з попередніх виконавчих проваджень. Матеріалів, які дії були проведені по виконавчому провадженню №51892754 державним виконавцем надані не були.

Скаржник вважає, що вищезазначена Постанова Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеський області від 30.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» є необґрунтованою, незаконною, та такою, що порушує законні права скаржника. У зв'язку з цим заявник був вимушений звернутися до суду з вказаною скаргою.

Скаржник в судове засідання не з'явився. Представник скаржника надав заяву в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на задоволені скарги, просив справу слухати у його відсутності (а.с.179).

Представник Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.183), надав заперечення проти скарги, в яких просив суд в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі (а.с.67-68).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.11.2011 року Іллічівським судом Одеської області на виконання рішення суду від 18.01.2011 року (набрало законної сили 12.07.2011 року) був виданий виконавчий лист № 2-766/11 про стягнення із ОСОБА_4, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 85599,77 євро та 100109,67 грн.

02 серпня 2016 року до Іллічівського (нині Чорноморського) міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з заявою про відкриття виконавчого провадження звернулось Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» про стягнення із ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованості за кредитним договором у розмірі 85599,77 євро та 100109,67 грн.

30 червня 2017 року головним державним виконавцем Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеський області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначив скаржник у своїй скарзі, 22.08.2017 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, державним виконавцем були надані матеріали виконавчого провадження датовані 2012-2015 роками, які були взяті з попередніх виконавчих проваджень. Матеріалів, які дії були проведені по виконавчому провадженню № 51892754 за період перебування виконавчого листа № 2-766/11 від 03.11.2011 з серпня 2016 р. по 30.06.2017 р. державним виконавцем не було надано, тобто будь-яких дій направлених на виконання зазначеного виконавчого листа головним державним виконавцем Колечко Д.М. здійснено не було.

Тому судом у Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеський області були витребувані матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-766/11 від 03.11.2011 з серпня 2016 р. по 30.06.2017 р., які були надані до суду.

Вивчивши матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-766/11 від 03.11.2011, наданих до суду Чорноморським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеський області, судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження за період з серпня 2016 по 30.08.2017 року відсутні докази направлення державним виконавцем Чорноморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 постанов, попереджень, внесення клопотань, заяв, повідомлень, або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами тощо, а знаходяться документи з попередніх виконавчих проваджень 2012-2015 років. Проте зазначені документи не можуть свідчити про матеріальний стан боржника в 2016-2017 роках, його доходи, наявність коштів на рахунках в банках та інш.

Крім того, Чорноморським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеський області надані до суду заперечення від 22.03.2018 року на скаргу в якій зазначено, що Постановою державного виконавця від 20.02.2012 року був оголошений розшук транспортних засобів зареєстрованих за боржником ОСОБА_4, а саме: NISSAN BLUEBIRD, д/н НОМЕР_3, NISSAN BLUEBIRD20ARX, д/н НОМЕР_2.

Суд звертає увагу, що боржником у Постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 № 51892754 зазначений ОСОБА_3.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні постановою №В-10/648 від 19.12.2011 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 було відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого листа по справі № 2-766/11 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «ПУМБ» в розмірі 85599,77 євро та 100108,67 гривень.

Постановою про накладення арешту на майно та кошти боржника від 19.12.2011р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 та заборонено здійснювати його відчуження.

Проте, п.2 Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.11.2012р. постановленою заступником начальника відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Отже посилання особи, дії якої оскаржуються про чинність постанови про розшук транспортних засобів від 19.12.2011р. не знайшло свого підтвердження та не доведено належними доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Також, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Ч.2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений розшук боржника, його майна, а саме: «Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням».

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до п.18 постанови від 07.02.2014 №6 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» виходячи зі змісту статті 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Разом з тим, як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», що кореспондується із положенням п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що головний державний виконавець Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, при прийнятті рішення про винесення Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.06.2017 року №51892754 не провів всіх можливих дій, направлених на повне виконання виконавчого документа, тому виконавче провадження підлягає поновленню та виконавець повинен вчинити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії спрямовані на повне виконання виконавчого документу, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.263-265 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на дії Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, щодо винесення Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 №51892754 з примусового виконання виконавчого листа №2-766/11, виданого 03.11.2011 Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_3.

Скасувати Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 №51892754 з примусового виконання виконавчого листа №2-766/11, виданого 03.11.2011 Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_3.

Зобов'язати Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області поновити виконавче провадження №51892754 з примусового виконання виконавчого листа №2-766/11 виданого 03.11.2011 Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя