Ухвала суду № 79745705, 06.02.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5779/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. з участю секретаря Бондаренко О.В., прокурорів Стародуб С.П., Рудько А.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника Генерального прокурора України Столярчука Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється за ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 45018000000003071 від 11.12.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора України Столярчук Ю.В. звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

В обґрунтування доводів клопотання сторона обвинувачення зазначає, що Другим слідчим відділом Другого управління організації досудових розслідувань (Управління розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000003071 від 11.12.2018, за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368

КК України.

При цьому на переконання сторони обвинувачення ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, в даному кримінальному провадженні існують ризики, що у випадку незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній матиме можливість переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилаючись на викладені обставини просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив клопотання задовольнити, зазначив, що покарання яке загрожує підозрюваному, у разі доведення його вини, є додатковим мотивом, який може спонукати підозрюваного ухилятися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, просив відмовити у застосуванні відносно нього запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників провадження, надходжу до наступних висновків.

Так, в судовому засіданні встановлено, що Другим слідчим відділом Другого управління організації досудових розслідувань (Управління розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000003071 від 11.12.2018, за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368

КК України.

04.02.2019 ОСОБА_1 .затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.02.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Перевіряючи доводи сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку про те, що наявність обґрунтованої підозри на даній стадії досудового розслідування підтверджується даними, які містяться в долучених до клопотання матеріалами, зокрема в: протоколах допиту в якості свідка ОСОБА_4 від 13.12.2018; 28.12.2018; 10.01.2019; 18.01.2019; 23.01.2019; 02.02.2019; протоколах ідентифікації та вручення грошових коштів ОСОБА_4 від 31.01.2019; 04.02.2019; протоколі вилучення грошових коштів у ОСОБА_4 від 31.01.2019; протоколі допиту в якості свідка ОСОБА_5 від 04.02.2019;протоколі допиту в якості свідка ОСОБА_6 від 04.02.2019; протоколах за результатами проведення обшуків від 04.02.2019,а відтак не погоджується з доводами сторони захисту.

Відтак, у даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Між тим, органом досудового розслідування порушено питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тоді як не доведено та не підтверджено належними та об'єктивними даними, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, проте останній раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, сталі соціальні зв'язки, на утриманні неповнолітнього сина та непрацездатну матір ІНФОРМАЦІЯ_4

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено та слідчим суддею не встановлено об'єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливо лише в умовах утримання останнього під вартою.

Враховуючи характер висунутої підозри, дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я та соціальне становище, а також відсутність даних про наявність з його сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об'єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Оцінивши викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, наявність утриманців, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що 152 960 (сто п'ятдесят тисяч дев'ятсот шістьдесят) гривень, оскільки на переконання суду, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді застави, який має бути внесений протягом п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, а саме до 10.02.2019 року, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ряд обов'язків:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора, суду

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Згідно ст.194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 177-178, 181,183,376 КК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання заступника Генерального прокурора України Столярчука Ю.В.- відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити в сумі 152 960 (сто п'ятдесят тисяч дев'ятсот шістьдесят) гривень, що скадає 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зобов'язавши ОСОБА_1 внести протягом п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, а саме до 10.02.2019 року включно, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 18005112089;

МФО (код банку)820172;

ЄДРПОУ : 38004897;

Одержувач ТУ ДСА України в м. Київ

Банк одержувача: Державна Казначейська служба України в м. Київ.

Зобов'язати підозрюваного надати слідчому, прокурору, суду документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного процесуальні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора, суду

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити строк дії обов'язків до 05.04.2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала в частині застосування запобіжного захлду у вигляді застави оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Бортницька