Ухвала суду № 79745561, 08.02.2019, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/618/18 провадження № 1-кс/403/13/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року смт.Устинівка

Слідчий суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., при секретарі судового засідання Дорошенко В.В.,

з участю:

прокурора Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка клопотання слідчого слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області рядового поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120290000160 від 09.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (далі - СВ Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області) рядовий поліції ОСОБА_2, в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 09.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120290000160 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.191 КК України, згідно фабули: по факту привласнення посадовими особами Устинівської районної державної адміністрації шляхом зловживання службовим становищем коштів, виділених на покрівлю районної державної адміністрації, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором - начальником Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про надання тимчасового доступу до оригіналів документів по виконанню в 2017 році робіт за об’єктом «Капітальний ремонт покрівлі будівлі Устинівської районної державної адміністрації по вул.Ювілейна, 2, смт.Устинівка, Устинівського району, Кіровоградської області» за період з 01.07.2017 року по 31.12.2017 рік та їх вилучення для запобігання можливого знищення, які перебувають в Устинівській районній державній адміністрації (код ЄДРПОУ 04055311, фактична та юридична адреса: Кіровоградська область Устинівський район смт.Устинівка, вул.Ювілейна, 2).

На виконання вимог п.1 ч.2 ст.160 КПК України слідчим Карпець І.І. в клопотанні зазначено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з якими подається клопотання, зокрема те, що слідчим відділенням Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120290000160 від 09.10.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 12.07.2017 року Устинівською районною державною адміністрацією, як замовником робіт, був укладений договір №24 на виконання робіт по об’єкту «Капітальний ремонт покрівлі будівлі Устинівської районної державної адміністрації по вул.Ювілейна, 2 смт.Устинівка, Устинівського району, Кіровоградської області» з підрядною організацією ТОВ «Центрбудмонтаж» на суму 988513,00 грн.. За результатом виконаних робіт були складені акти приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в та довідки вартості виконаних підрядних робіт КБ-3 за жовтень 2017 року на суму 535200,40 грн. з ПДВ та за грудень 2017 року на суму 453313,44 грн. з ПДВ, які підписані з боку замовника першим заступником голови Устинівської РДА ОСОБА_4 та інженером технічного нагляду ОСОБА_5, з боку підрядника - директором ТОВ «Центрбудмонтаж» ОСОБА_6. На виконання умов договору замовником робіт згідно платіжних доручень були перераховані кошти на загальну суму 988513,00 грн. В подальшому проведеними контрольними обмірами фактично виконаних об’ємів робіт по вказаному об’єкту встановлено включення підрядником ТОВ «Центрбудмонтаж» до актів КБ-2в вартості робіт, які фактично не були виконані, а покрівля з рулонних матеріалів площею 18 м.кв. виконана в один шар, чим порушено п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 року «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року №293, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 74485,95 грн. з ПДВ.

На обгрунтування переліку документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати (п.3 ч.2 ст.160 КПК України), слідчим зазначено про те, що в первинних бухгалтерських документах по виконанню в 2017 році робіт по об’єкту «Капітальний ремонт покрівлі будівлі Устинівської районної державної адміністрації по вул.Ювілейна, 2, смт.Устинівка, Устинівського району, Кіровоградської області» містяться відомості щодо обсягів, виконаних видів робіт, кількісних і якісних характеристик придбаних товарів, їх перелік, а також найменування наданих послуг тощо.

На обгрунтування значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні (п.5 ч.2 ст.160 КПК України) слідчим зазначено про те, що в матеріалах даного кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні документи, самі по собі та в сукупності з іншими наявними у матеріалах провадження документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні щодо повноти виконання в 2017 році робіт по об’єкту ««Капітальний ремонт покрівлі будівлі Устинівської районної державної адміністрації по вул.Ювілейна, 2, смт.Устинівка, Устинівського району, Кіровоградської області».

На обґрунтування необхідності вилучення оригіналів документів (п.7 ч.2 ст.160 КПК України) слідчим зазначено: запобігання їх можливого знищення.

В судовому засіданні по розгляду даного клопотання прокурор вважала наявними підстави для здійснення тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні Устинівської РДА Кіровоградської області та їх вилучення. Прохала клопотання задоволити.

В судове засідання по розгляду клопотання представник Устинівської РДА Кіровоградської області, як особи, у володінні якої знаходяться документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, не з’явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ст.135 КПК України. Про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до положень ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього копій матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до вимог ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч.7 ст.163 КПК України).

За змістом ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов’язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч.ч.4, 5 ст.132 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

В порушення зазначених вище вимог під час розгляду клопотання слідчому судді не було надано належних та допустимих доказів проведення слідчим вичерпного комплексу процесуальних дій, спрямованих на збирання доказів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120290000160 від 09.10.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КПК України, та, як наслідок, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, за відсутності обгрунтування останнім неможливості отримати документи, зазначені в клопотанні, без застосування тимчасового доступу до них, як заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема, в порядку ч.2 ст.93 КПК України.

Крім того, виходячи зі змісту ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування тимчасового доступу до документів сторона кримінального провадження має подати слідчому судді докази обставин, на які вона посилається.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

За змістом Глави 20 Розділу ІІІ КПК України допит є слідчою (розшуковою) дією.

Оперативні підрозділи органів Національної поліції здійснюють слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого (ч.ч.1, 2 ст.41 КПК України).

З огляду на викладене, слідчий суддя не може вважати такими, що обгрунтовують доводи клопотання, додані до нього копії протоколів допитів свідків від 29.10.2018 року та від 05.11.2018 року, оскільки на підтвердження повноважень оперуповноваженого відділу управління економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 здійснювати в порядку ст.41 КПК України слідчу дію - допит свідків, жодних письмових доручень слідчого до клопотання додано не було.

При цьому інші додані слідчим до клопотання копії матеріалів на обгрунтування доводів, викладених в ньому, а саме: рапорту заступника начальника відділу УЗЕ в області ДЗЕ НП України майора поліції ОСОБА_8 від 26.09.2018 року, довідки головного державного фінансового інспектора Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 14.09.2018 року, довідки від 11.09.2018 року «Про результати розгляду матеріалів щодо можливих протиправних дій службових осіб ТОВ «Центрбудмонтаж» під час використання державних коштів», відповіді директора філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Кіровоградській області від 24.10.2018 року за №871 з доданими до неї копіями експертного звіту та зведеного кошторисного розрахунку, а також відповіді начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 29.10.2018 року за №1011-1.30/2/1.15/2029, надіслані на листи начальника Управління захисту економіки у Кіровоградській області ОСОБА_9, не спростовують зазначеного вище висновку слідчого судді, оскільки: 1) зазначені рапорт заступника начальника відділу УЗЕ в області ДЗЕ НП України майора поліції ОСОБА_8, довідка головного фінансового інспектора Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області та довідка «Про результати розгляду матеріалів щодо можливих протиправних дій службових осіб ТОВ «Центрбудмонтаж» під час використання державних коштів» були складені до дати внесення слідчим 09.10.2018 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.191 КК України та відповідно до початку досудового розслідування; 2) згідно положень ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення (слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, потерпілий) здійснює збирання доказів, крім іншого, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб, речей, документів, відомостей, однак з доданих до клопотання матеріалів не вбачається відповідних повноважень начальника Управління захисту економіки у Кіровоградській області ОСОБА_9 та заступника начальника відділу УЗЕ в області ДЗЕ НП України ОСОБА_8, саме як сторони обвинувачення, здійснювати збирання доказів в порядку ч.2 ст.93 КПК України на виконання відповідних доручень слідчого або прокурора в межах даного кримінального провадження.

Також слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п.17 ч.1 ст.3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, уповноважена в межах своєї компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом п.1 ч.2 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчого групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим Карпець І.І. не було додано жодного документа на підтвердження його повноважень здійснювати досудове розслідування кримінального провадження №12018120290000160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120290000160 від 09.10.2018 року, та відповідно право звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст.160 КПК України слідчим в узагальненому вигляді наведений перелік речей і документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати, що в свою чергу перешкоджає слідчому судді виконати вимоги п.5 ч.1 ст.164 КПК України, яка передбачає зазначення в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів назву, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ. Так, наведений слідчим в прохальній частині клопотання перелік документів не містить номеру та дати їх складення, належного обгрунтування періоду часу з 01.07.2017 року по 31.12.2017 року, за який слідчий має намір отримати доступ до документів, обгрунтування належності вказаних в клопотанні документів до проведення ремонту покрівлі будівлі Устинівської РДА Кіровоградської області з посиланням на відповідні нормативно-правові акти та докази, з яких вбачається наявність саме такого переліку документів у володінні Устинівської РДА Кіровоградської області.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст.160, п.1 ч.5 ст.163 КПК України слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, перебувають або можуть перебувати саме у володінні Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст.160 КПК України слідчим не зазначено в клопотанні для встановлення яких саме обставин у кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України, мають значення документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Відповідно до п.6 розділу 2.5 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, від 07.02.2014 року, проведеним Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у випадку невідповідності клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів вимогам кримінального процесуального закону стосовно його оформлення, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159, 160, 162, 163, 309, 369, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити слідчому слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області рядовому поліції ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ і вилучення оригіналів документів в Устинівській районній державній адміністрації Кіровоградської області (юридична адреса: вул.Ювілейна, буд.№2 смт.Устинівка Устинівського району Кіровоградської області) щодо виконання в 2017 році робіт за об’єктом «Капітальний ремонт покрівлі будівлі Устинівської районної державної адміністрації по вул.Ювілейна, буд.№2, смт.Устинівка, Устинівського району, Кіровоградської області», поданому в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120290000160 від 09.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_10