Ухвала суду № 79743975, 11.02.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5580/16-ц

УХВАЛА

11 лютого 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі – Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача – ОСОБА_1,

відповідача-позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_3 подала до суду клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (розрахунок заборгованості за кредитом, розрахунок заборгованості по відсотках за користування кредитом, розрахунок пені за прострочення сплати мінімального платежу) позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ "Універсал Банк" за період з 23.11.2015р. по 16.05.2018р. умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №BL2556 від 14.03.2008 року, та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? В разі виявлення невідповідностей визначити заборгованість за кредитним договором №BL2556 від 14.03.2008 року за період з 23.11.2015р. по 16.05.2018 року. Проведення експертизи просить доручити експерту Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_4 В обґрунтування клопотання вказали, що в ході слухання справи ПАТ "Універсал Банк" збільшено позовні вимоги та надано оновлений розрахунок заборгованості за кредитним договором №BL2556 від 14.03.2008 року. З висновку судово-економічної експертизи проведеної по первісно наданому розрахунку заборгованості вбачається завищення розрахунку заборгованості за кредитним договором на 5329,88 шв. франків. З метою перевірки повторно наданого оновленого розрахунку заборгованості станом на 16.05.2018 року, ФОП ОСОБА_5 спеціалістом у сфері бухгалтерського обліку було здійснено економічний аналіз, з якого вбачається продовження банківської тенденції до необґрунтованого завищення заборгованості за кредитним договором. Оновлений розрахунок не був предметом дослідження в попередньо призначеній фінансово-економічній експертизі, а тому з метою забезпечення повного і всебічного розгляду справи, а також з метою перевірки достовірності та обґрунтованості розрахунку заборгованості за кредитним договором, які є предметом дослідження, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, є необхідність у призначенні судової економічної експертизи.

Відповідач-позивач підтримала клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представник позивача-відповідача в судовому засіданні при вирішення клопотання покладався на думку суду.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити і слід призначити в справі судову економічну експертизу з метою об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.103,104, 252, 253 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1.Призначити у справі судову економічну експертизу.

2.На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (розрахунок заборгованості за кредитом, розрахунок заборгованості по відсотках за користування кредитом, розрахунок пені за прострочення сплати мінімального платежу) позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ "Універсал Банк" за період з 23.11.2015р. по 16.05.2018р. умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №BL2556 від 14.03.2008 року, та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? В разі виявлення невідповідностей визначити заборгованість за кредитним договором №BL2556 від 14.03.2008 року за період з 23.11.2015р. по 16.05.2018 року.

3.Проведення експертизи доручити експерту Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 21) ОСОБА_4.

4.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

5. Проведення оплати експертизи покласти на ОСОБА_2.

6. На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

7. Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи №686/5580/16-ц.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: