Рішення № 79742616, 05.02.2019, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/4240/15-ц

Провадження №2/463/328/19

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Нора Н.В.

при секретарі – Кисиличин М.В.

представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, суд –

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «Ідея Банк» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Після скасування рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27.10.2016р. та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 20.04.2017р. Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.04.2018р., та передана на розгляд до суду першої інстанції, відповідно до автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Нору Н.В.

Згідно клопотання від 01.11.2018 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» повідомило суд зміну найменування на Акціонерне товариство «Ідея Банк» (АТ «Ідея Банк»).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №910.73849 від 25.11.2010 року, відповідно до умов якого відповідачу було надано позивачем кредитні кошти в сумі 68890,6 грн. із сплатою річної процентної ставки та визначенням строку користування коштами у відповідності до графіку на купівлю автомобіля DAEWOO NEXIA, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN-XWB3L32UDAA102368, XWB3L32UDAA102368, реєстраційний № НОМЕР_1. Позивач кошти відповідачу надав, свої обов’язки за договором виконав. Проте, всупереч умовам договору та положенням законодавства, відповідач ОСОБА_2 свої обов’язки не виконує, не забезпечив своєчасне повернення коштів у відповідності до графіку повернення коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість. В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2 між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 11.02.2015 року. Відповідно до умов вказаного договору, поручитель солідарно відповідає перед банком в межах суми 50 грн. у випадку прострочення позичальником сплати чергових платежів більше ніж на 30 днів. Окрім цього, в забезпечення виконання зобов’язань між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_2 13.01.2011 року укладено договір застави транспортного засобу – DAEWOO NEXIA реєстраційний № НОМЕР_1.

У зв’язку із порушенням зобов’язань забезпечених заставою, позивач надіслав відповідачу повідомлення про виникнення заборгованості, проте таке було залишене останнім без належного реагування. Оскільки зобов’язання відповідачів перед банком не виконанні, заборгованість не погашена, позивач просить вказаний автомобіль вилучити у відповідача, звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу його будь-якій особі покупцю за ціною не нижче ринкової, яка буде визначена суб’єктом оціночної діяльності, для чого надати позивачу всі права та повноваження на відсудження транспортного засобу, в тому числі ,але не виключно, проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб,отримувати/виготовляти ключі їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов’язані з продажем автомобіля тощо). Просить стягнути з обох відповідачів солідарно частину заборгованості за кредитним договором внаслідок невиконання договору поручителем в сумі 50 грн. та судові витрати.

Представник позивача АТ «Ідея Банк» - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просив позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з’явились, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, відзив на позовну заяву або клопотання про відкладення розгляду справи не подали. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та постановити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Судом встановлено, що 25.11.2010 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №910.73849, відповідно до умов якого ОСОБА_2 було надано позивачем кредитні кошти в сумі 68890,6 грн. з визначенням строку користування коштами у відповідності до графіку на купівлю автомобіля DAEWOO NEXIA, 2010 року випуску (т.1,а.с.14-15).

За користування кредитом позичальник сплачує річну процентну ставку, яка визначається відповідно до умов кредитного договору, а станом на дату укладення кредитного договору становила 18,9 %.

Параграфом 4 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний протягом дії договору сплачувати кредит та проценти у вигляді ануїтетних платежів щомісячно в терміни та у сумах, визначених у Графіку щомісячних платежів, що є додатком №1 до договору.

Згідно з Графіком щомісячних платежів, датою внесення позичальником чергового платежу визначено 01 число кожного місяця ( т.1,а.с.16-17).

Відповідно до п.4 параграфу 6 кредитного договору, банк має право змінювати в односторонньому порядку свої Тарифи (окрім процентної ставки), повідомивши про це позичальника у спосіб, передбачений договором, вказавши дату, з якої починають діяти зміни/нові тарифи.

У відповідності до п.1 параграфу 8 кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, зокрема, у разі прострочення оплати чергового ануїтетного платежу (його частини) більше ніж на 30 днів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що позивачем були надані позичальнику кошти на придбання автомобіля та страховий платіж. Разом з тим, судом також встановлено, що відповідачем свої обов’язки за договором виконані не були, кошти у відповідності до графіку щомісячних платежів банку не надані, останній платіж було здійснено 01.07.2014 року, що стверджується випискою з особового рахунку.

Відповідно до положень ч.2. ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Як вбачається із розрахунків заборгованості (т.1,а.с.41), загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед позивачем за вказаним вище договором становить 34272,9 грн. та складається із: основного боргу – 7089,37грн., простроченого боргу – 19442,26 грн., прострочених процентів – 7247,97 грн., строкових процентів – 237,94грн., пені – 255,36 грн., дебіторської заборгованості- 1221,32 грн., штрафних санкцій – 2121,86 грн.

На забезпечення виконання зобов’язання ОСОБА_2 перед ПАТ “Ідея Банк” між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 11.02.2015 року (а.с.13). Відповідно до умов вказаного договору, поручитель солідарно відповідає перед банком в межах суми 50 грн. у випадку прострочення позичальником сплати чергових платежів більше ніж на 30 днів.

У відповідності до положень ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до положень ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем підставно заявлено вимогу про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 50 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.01.2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу – DAWOO, моделі NEXIA, 2010 року випуску, номер кузова VIN-XWB3L32UDAA102368 XWB3L32UDAA102368, оеєстраційний №ВВ4333ВХ, на забезпечення виконання зобов’язання ОСОБА_2А перед ПАТ “Ідея Банк” (т.1.а.с.19-20).

Відповідно до положень ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Оскільки судом встановлено, що відповідачем порушено умови кредитного договору, заборгованість за договорами залишилась непогашена, а тому суд вважає підставними вимоги позивача про звернення стягнення на автомобіль в рахунок погашення заборгованості.

Положеннями ст.25 Закону України «Про забезпечення права вимоги кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються , окрім іншого, заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

Відповідно до положень ст.26 вказаного закону, обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Аналогічне положення задеклароване сторонами у пункті 5.2 договору застави.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач на свій розсуд підставно обрав спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження - продаж автомобіля шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що слід позов задоволити, вилучити та звернути стягнення на предмет застави – транспортний засіб DAWOO, моделі NEXIA, 2010 року випуску, номер кузова VIN-XWB3L32UDAA102368 XWB3L32UDAA102368, реєстраційний №ВВ4333ВХ за кредитним договором №910.73849 від 25.11.2010 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_2, шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Також слід надати позивачу всі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб,отримувати/виготовляти ключі їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов’язані з продажем автомобіля тощо).

Окрім цього слід стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №910.73849 від 25.11.2010 року, внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_3 договору поруки, який був укладений в забезпечення виконання цього зобов’язання в розмірі 50 грн.

При цьому, задовольняючи позов, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати в розмірі 2580,01 грн., що складаються з судового збору за подання позовної заяви в розмірі 342,73 грн. (т.1,а.с.6) судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 609 грн. (т.1,а.с.52), витрат на здійснення оголошення в пресі у розмірі 420 грн. та (т.1 а.с.59), судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 377 грн. (т.1,а.с.124), витрат на здійснення оголошення в пресі у розмірі 420 грн.(т.1,а.с.144), судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 411,28 грн. (т.1,а.с.168).

Разом з тим, суд вважає, що в даному випадку судові витрати слід стягувати не в солідарному порядку, а з врахуванням пропорційності задоволення вимог до кожного із відповідачів і оскільки майнова вимога до першого відповідача значно перевищує вимогу до поручителя, тому всю суму витрат слід покласти на позичальника. Також на нього слід покласти витрати понесені із друкуванням оголошення в пресі, т.я. саме в такий спосіб здійснювався виклик цього відповідача.

Керуючись ст.ст. 141, 265, 273, 274, 280, 282-284, 289 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Вилучити у ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)–транспортний засіб DAWOO, моделі NEXIA, 2010 року випуску,колір сірий, номер шасі (кузова,рами) VIN-XWB3L32UDAA102368 XWB3L32UDAA102368, реєстраційний №ВВ4333ВХ та звернути стягнення на цей предмет застави в рахунок погашення кредитних зобов’язань відповідача ОСОБА_2 перед АТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.73849 від 25.11.2010 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_2, шляхом продажу даного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій іншій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижчою ринкової, визначеної незалежним суб’єктом оціночної діяльності. Для чого надати позивачу всі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі,але не виключно, проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб,отримувати/виготовляти ключі їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов’язані з продажем автомобіля тощо).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором №910.73849 від 25.11.2010 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_2 внаслідок невиконання договору поруки укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» в розмірі 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»(код ЄДРПОУ 19390819)судові витрати в розмірі 2580,01 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Нор Н. В.