Ухвала суду № 79742326, 08.02.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7141/17

Провадження № 1-кс/461/1208/19

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

08.02.2019 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., секретар Мисько С.М., з участю прокурора Пайтри А, слідчого Марич Н., підозрюваного ОСОБА_1 та захисника адвоката Бражника А.А. розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області Марич Н.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гожули, Полтавського району, Полтавської області, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не депутату, не адвокату, -

в с т а н о в и в :

слідчий СУ ГУНП у Львівській області Марич Н.І. звернулась до суду з клопотання у кримінальному провадженні № 12016170000000662 від 16.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Пайтрою А. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням відповідних обов'язків.

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити подане клопотання.

ОСОБА_1 та його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді застави просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Зокрема захисник зазначив, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши думку прокурорів щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170000000662 від 16.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними: висновку експерта № 6-868/18 від 23.11.2018; акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року форми № КБ-2в; договору поставки товару № 0908/16 від 09.08.2016 укладеного між Київським ДП «НМУ «Електропівденмонтаж» (Постачальник) та ТОВ «Агромонтажстройсервіс» (Покупець); видаткової накладної № 54 від 31.10.2016.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Статтею 194 КПК України визначено загальний порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Відповідно до норм даної статті слідчий суддя, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином слідчим та прокурором не доведено слідчому судді, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що достатнім для запобігання ризикам невиконання, покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків та з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Особисте зобов?язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов?язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення ОСОБА_1 та захисника, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи особу, а також наявність обґрунтованої підозри

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 своїх обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та неможливість запобігання цьому ризику, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання у межах строку досудового розслідування, тобто до 25.03.2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки, передбачені ст.194 КПК України:

1.прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції Марич Н.І. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2.не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції Марич Н.І. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції Марич Н.І. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі невиконання вищезазначених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП у Львівській області Марич Н.І..

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.Р.Волоско.