Ухвала суду № 79739813, 11.02.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/498/19

Номер провадження: 1-кс/225/163/2019

УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2019 року м.Торецьк

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В., за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С., прокурора Бабирики О.М., слідчого Баркової Я.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Рябухи А.В., розглянув клопотання слідчого СВ Торецького ВП Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області Баркової Я.О. погоджене прокурором, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018050220000986 від 30.07.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Торецька Донецької області, громадянин України, освіта середня, не працює, неодружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий: 20.11.2012 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до обмеження волі на 1 рік, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 23.04.2013 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільнений 13.07.2015 року умовно-остроково, невідбутий термін 1 рік 20 днів; 3) 12.02.2018 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Баркової Я.О. погоджене прокурором Бабарика О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 06.06.2018 року приблизно о 17.00 годині за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, знаходячись у під'їзді будинку №29, розташованому по проспекту Піонерів м. Залізне м.Торецька Донецької області демонтували та винесли на вулицю дві металеві рельси марки Р-33 довжиною 4 метри кожна загальною вартістю 760,32 грн. Після цього ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 повернулись до підїзду вищевказаного будинку для того щоб викрасти третю рельсу марки Р-33 довжиною 4 метри вартістю 380,16 грн., що належить КП «Торецькомсервіс», але під час демонтажу їх дії були припинені працівниками поліції.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 28.01.2019 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10 лютого 2019 року працівниками Торецького ВП було розшукано та затримано підозрюваного ОСОБА_1 в порядку ст.ст.190-191 КПК України, про що складено відповідний протокол.

Фактичний час затримання 10:23 10.02.2019 року м.Торецьк, м.Залізне, вул.Дружби, 14. Час та місце затримання підтверджено підозрюваним та захисником.

11.02.2019 року підозрюваного доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив застосувати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. Підозрюваний пояснив, що не спростовує своєї участі у демонтажі рельси, однак не розумів, що вчиняє злочин, оскільки ОСОБА_5 сказав йому, що це його майно. Про те що його викликає слідчий, він не знав. До новорічних свят проживав у батьків АДРЕСА_2, потім переїхав до знайомої АДРЕСА_1. Про те, що змінив місце проживання інспектора Торецького відділу з питань пробації який контролює відбування іспитового строку підозрюваний не повідомляв. Про те, що його розшукували не знав. Під час затримання фізичної сили або морального тиску до нього не застосовували.

Захисник Рябуха А.В. просив обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з тримання під вартою, оскільки цього буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частина 2 ст.183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Судом взято до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочину - протокол огляду місця події від 06.06.201 року, протоколи допитів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання або зміну запобіжного заходу окрім наявності ризиків, слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання в тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність судимостей, тощо.

Підозрюваний ОСОБА_1 непрацевлаштований, неодружений, проживає та зареєстрований у АДРЕСА_3, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, востаннє 12.02.2018 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, контроль здійснює Торецький міський відділ Філії Державної установи "Центр пробації" у Донецькій області.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - підозрюваний з метою уникнути покарання у виді позбавлення волі може ухилитись від суду. Цей ризик підтверджується також відсутністю міцних соціальних зв'язків підозрюваного - не працює, не одружений, дітей не має, змінив місце проживання без повідомлення Торецького міського відділу з питань пробації, перебував у розшуку.

Реальним, на думку слідчого судді, є ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності. Будучи востаннє засудженим 12.02.2018 року та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину в період іспитового строку. Окрім цього ОСОБА_1 не працевлаштований, не має офіційних джерел доходу, за місцем проживання характеризується негативно, а отже є всі підстави вважати, що залишаючись на волі може знову вчинити кримінальне правопорушення з метою особистого збагачення.

Розглядаючи питання можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, про який просив підозрюваний, суд зауважує, що підозрюваний не має стійких соціальних зв'язків, самовільно змінив місце проживання в період іспитового строку, під час візитів дільничного інспектора жодного разу не знаходився вдома, у зв'язку з чим перебував у розшуку як підозрюваний, що переховується від органів досудового розслідування, а отже застосування більш м'якого запобіжного у вигляді домашнього арешту є недостатнім.

З огляду на наведені обставини, а також на тяжкість злочину, інший більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не зможе запобігти наведеним вище ризикам. Звернень з питань обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки не надходило.

А відтак клопотання слід задовольнити та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов'язків передбачених цим кодексом.

З огляду на особу підозрюваного та характер інкримінованого злочину, слідчий суддя ввадає за необхідне визначити заставу в розмірі п'ятнадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 28815 гривень, з очікуванням що вона буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк 60 днів, тобто до 10 квітня 2019 року до 10:23 години.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в межах 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 28815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п'ятнадцять) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: 37311047011792, МФО 820172 банк ДКСУ м.Київ, код ЄДРПО 26288796, отримувач - ТУ ДСАУ в Донецькій області .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) не відлучатися із м.Торецьк без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти про зміну свого місця проживання та/або місця роботи слідчого, прокурора, або суд, в залежності від стадії кримінального провадження;

3) носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Дзержинський міський суд Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 квітня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» - для виконання.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: