Ухвала суду № 79737480, 30.01.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/69/19

ун. № 759/17922/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали за скаргою Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод», стягувач: ОСОБА_1, на рішення державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пішковцій О.В., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», новим найменуванням якого є Акціонерне товариство «Перший Київський машинобудівний завод» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій просить скасувати постанову від 22.12.2018 р. про відкриття виконавчого провадження № 57962132.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що матеріали цивільної справи ун. № 759/17922/15-ц пр. № 2/759/3178/18 було направлено 24 січня 2018 р. для розгляду до суду касаційної інстанції, розгляд скарги на постанову державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пішковцій О.В. про відкриття виконавчого провадження є неможливим до розгляду касаційної скарги на рішення суду. Відтак, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

У випадках, встановлених пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за скаргою Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод», стягувач: ОСОБА_1, на рішення державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пішковцій О.В. до розгляду в касаційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод», третя особа: ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.