Ухвала суду № 79736858, 26.12.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/30339/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Бурячек О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖИНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖИНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до поданої заяви, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Глобал Спліт» просило суд: «замінити сторону відносно виконавчого листа по справі № 755/30339/14-ц щодо ОСОБА_1 про стягнення на користь кредитора заборгованість за кредитним договором та судових витрат, а саме на стягувача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Глобал Спліт». (а.с.112-113)

Представник заявника - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖИНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Глобал Спліт», заінтересована особа - ОСОБА_1, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» доводи щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року по справі № 755/30339/14-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, присуджено стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11168143000 від 12.06.2007 року на загальну суму 516986,62 грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 3654,00 грн., а всього загальною сумою 520640 (п'ятсот двадцять тисяч шістсот сорок) грн. 62 коп.

На виконання рішення суду стягувачу видано виконавчі листи.

13 липня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим листом на стягувача - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»

30 січня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актив+», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актив+» у виконавчому листі № 755/30339/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11168143000 від 12.06.2007 року на загальну суму 516986,62 грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 3654,00 грн., а всього загальною сумою 520640 грн. 62 коп., виданого Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року по справі № 755/30339/14-ц.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, 16 жовтня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Глобал Спліт» укладено Договір факторингу № 1610/ФК-1, відповідно до п. 2.1. за цим Договором Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 4.1. Договору, право Власності на Право Вимоги, які відступаються за цим Договором, вважається таким, що перейшло від Клієнта Фактору в день підписання Акту приймання-передачі Права Вимоги (Додаток 1.2.), за умови виконання Фактором зобов'язань, передбачених п. 3.1.1 цього договору. Права вимагати від Боржників виконання всіх зобов'язань в межах відступлених Прав Вимог у Фактора наступає після виконання Фактором зобов'язань, передбачених п. 3.1.1 цього договору. Акт приймання-передачі Права Вимоги, підписаний Сторонами та скріплений їхніми печатками, у формі, викладеній в Додатку 1,2 до Цього договору, є доказом передачі Права вимоги, АКТ приймання-передачі підписується у день виконання Фактором п. 3.1.1.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору Факторингу № 1610/ФК-1 від 16 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+» відступило, а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Глобал Спліт» прийняло право вимоги за Кредитним договором №11168143000 від 12 червня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк». (а. с. 122)

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖИНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Глобал Спліт» набуло право грошової вимоги за Кредитним договором № 11168143000, укладеного 12 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк», у зв'язку з укладенням Договору факторингу № 1610/ФК-1, укладеного 16 жовтня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+» та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖИНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Глобал Спліт», тому наявні підстави для вирішення питання щодо заміни стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+» його правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖИНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Глобал Спліт».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖИНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Глобал Спліт», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖИНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+»на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖИНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Глобал Спліт» (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 11, офіс 1, Код ЄДРПОУ 41904746) у виконавчому листі № 755/30339/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києвапро стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11168143000 від 12.06.2007 року на загальну суму 516986,62 грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 3654,00 грн., а всього загальною сумою 520640 грн. 62 коп., виданого на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року по цивільній справі за справі № 755/30339/14-ц.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я